Определение № 2-1547/2017 2-1547/2017~М-1079/2017 М-1079/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1547/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело №2-1547/2017
19 мая 2017 года
г. Тамбов
Ленинский районный суд г.Тамбова

в составе председательствующего судьи Емельновой Н.В.,

при секретаре Клемешовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от *** *** ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, выразившемся в нарушении п.6 ч.5 ст. 5 Закона «О рекламе» и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило распространение рекламных листовок, содержащих сведения о спектре показаний к применению анатомической подушки «***», как товара, способного оказать положительное влияние на течение ряда заболеваний, что недопустимо в силу п.6 ч.5 ст. 5 Закона «О рекламе».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2016 г. постановление УФАС Тамбовской области от *** о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности признано незаконным и отменено. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что в рекламе анатомической подушки «***» отсутствуют указания на положительное влияние продукта на профилактику либо лечение болезни, сведения о каких-либо болезнях, на которые продукт марки «***» оказывает положительное влияние. Таким образом, изделие не могло быть воспринято как медицинское потребителем ознакомившимся с размещенным текстом рекламы.

Указанное решение суда вступило в законную силу 14.11.2016 г. после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от *** с УФАС по Тамбовской области в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

18.04.2017 г. ФИО1 обратился в суд с иском к УФАС Тамбовской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения мероприятий в рамках административного дела УФАС Тамбовской области направлялись запросы в Тамбовский филиал ОАО «Ростелеком» 15.09.2015 г., в Тамбовский филиал ОАО «Мобильные Телесистемы» 16.09.2015 г. в к компанию «Услада» 18.11.2015 г. и 02.02.2016 г. Направление указанных запросов негативно сказалось на его деловой репутации. Кроме того, считает, что содержащиеся в определении УФАС Тамбовской области об отложении рассмотрения дела от 27.01.2016 г. обвинения и претензии в его адрес являются издевательскими и звучат оскорбительно. Морально-психологическая обстановка, созданная действиями должностных лиц УФАС по Тамбовской области вызвали у него нравственные страдания, выразившиеся в невозможности продолжить активную работу, жизнь, опорочило его деловую репутацию. Временное ограничение (лишение) его гражданских прав вызвало у него неблагоприятное эмоциональное состояние. Считает, что в связи с незаконными действиями УФАС Тамбовской области в отношении него о привлечении к административной ответственности создалась кризисная ситуация в его деятельности, в связи с чем ему пришлось прекратить свою предпринимательскую деятельность и отказаться от аренды офисного помещения с 01.06.2016 г.

На основании изложенного просил обязать УФАС Тамбовской области отозвать запросы, направленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в Тамбовский филиал ОАО «Ростелеком», Тамбовский филиал ОАО «Мобильные Телесистемы» и в компанию «Услада», взыскать с УФАС Тамбовской области в его пользу в счет компенсации морального вреда 900000 рублей, и в счет компенсации материального ущерба 95789 рублей, в том числе: компенсация налогов-1831 руб., уплаты взносов в Пенсионный фонд-12619 руб., аренда офиса-81339 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в результате направления УФАС Тамбовской области запросов в указанные организации пострадала его деловая репутация, были причинены убытки, сказавшиеся на его предпринимательской деятельности

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, полагавшего, что спор подведомственен Арбитражному суду Тамбовской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.7 ч.6 ст. 27 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами.

Из названных норм права следует, что критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.

Указанная позиция закреплена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 г.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании основанием для обращения его в суд с настоящим гражданским иском послужило наличие негативных последствий, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности и сказавшихся на его деловой репутации. Он обращался с настоящим иском в Арбитражный суд Тамбовской области, заявление не было принято к производству суда в связи с неоплатой в установленном законом размере государственной пошлины, процессуальных документов, препятствующих ему реализовать доступ к правосудию в установленном процессуальным законодательством порядке с соблюдением правил подведомственности, Арбитражным судом не принималось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии абзацем первым ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, то есть заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 220, настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.

Руководствуясь ст. 152,220,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.В.Емельянова