Решение № 2-1102/2024 2-1102/2024~М-673/2024 М-673/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-1102/2024

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Губкин 11 июля 2024 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф. при секретаре Нечепаевой Е.В.

с участием

истцов ФИО1, ФИО2

в отсутствие ответчика ФИО3, третьих лиц: администрации Губкинского городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Филиала ППК «Роскадастр» по Белгородской области, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, в котором просят осуществить реальный раздел жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, выделив ФИО1 и ФИО2 часть жилого дома площадью 30.7 кв.м., включающую комнату жилую № площадью 9.9. кв.м., комнату жилую № площадью 20.8 кв.м, общей площадью 30.7 кв.м., на которую признать право собственности; выделив ФИО3 часть жилого дома площадью 29.4 кв.м, включающую прихожую № площадью 11.8 кв.м, коридор № площадью 3.7 кв.м, комнату жилую № площадью 6.9 кв.м, кухню № площадью 7 кв.м., общей площадью 29.4 кв.м., согласно плану, указанному в техническом паспорте Губкинского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация», составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцов в счет компенсации за выделенную долю в размере 29.4 кв.м. денежные средства в сумме 136604 рубля.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ стороны являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. При этом каждому из них принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, право зарегистрировано в ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, имеет площадь 2800 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Истцы неоднократно обращались к ответчице ФИО3 с предложением определить порядок пользования жилым домом и письменно закрепить сложившийся между ними порядок пользования, однако, соглашение между сторонами достигнуто не было.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечения возможности бывшим собственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований, полагая, что ими представлено достаточно письменных доказательств, в обоснование требований о разделе недвижимого имущества.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, лично получив повестку в суд на 11.07.2024 (л.д.100), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Губкинского городского округа Савостина Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв, в котором полагала, что при наличии достаточных доказательств по делу заявленные требования могут быть удовлетворены, поскольку не затрагивают имущественные права и интересы администрации. Просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, подробно изложив сведения, содержащие в ЕГРН относительно спорных объектов недвижимого имущества, полагая необходимым истцам уточнить заявленные требования о возможности реального раздела земельного участка. Письменное ходатайство приобщено к материалам дела (л.д.79-84).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала ППК «Роскадастр» по Белгородской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие, полагаясь на усмотрение суда при разрешении спора.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке, в отсутствие ответчика ФИО3 и третьих лиц администрации Губкинского городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Филиала ППК «Роскадастр» по Белгородской области.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцами по заявленному иску, оценив их в совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности (каждому по 1/3 доле в праве) жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.61-64).

Спорное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2800 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанный жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 60.1 кв. м, состоит из следующих помещений: жилой комнаты № площадью 9.9. кв.м., жилой комнаты № площадью 20.8 кв.м, прихожей № площадью 11.8 кв.м, коридора № площадью 3.7 кв.м, жилой комнаты № площадью 6.9 кв.м, кухни № площадью 7 кв.м., согласно плану, указанному в техническом паспорте Губкинского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация», составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-21).

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд исходит из следующего.

Истцами предъявлены требования о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на жилой дом ко всем участникам общей долевой собственности.

Стороны, как участники общей долевой собственности на данный жилой дом, соглашения о способе и условиях его раздела не достигли. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

Согласно п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1 ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п. п. 4, 6 постановления Пленума).

Как следует из пункта 7 указанного постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино - местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о спорном объекте, его назначение - жилой дом, тогда как согласно п.39 ст.1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно ч.7 ст.4 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (п.4 ч.3, п.3 ч.5 ст.14 Закона №218-ФЗ).

Таким образом, законодатель прямо запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах.

Более того, по смыслу положений Закона №218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно сведениям ЕГРН, межевание земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2800 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, не производилось.

В соответствии с п.2 ст.7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Раздел в натуре индивидуального жилого дома с образованием в результате такого раздела квартир повлечет изменение назначения этого объекта, а именно образование многоквартирного дома.

Размещение на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, будет противоречить разрешенному использованию такого земельного участка. Тем более, что правовой режим земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, имеет иное законодательное регулирование и регламентирован положениями жилищного законодательства.

Таким образом, без изменения разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, невозможно изменение назначения расположенного на нем объекта недвижимости.

В соответствии же с ч.3 ст.37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 ст. 37 ГрК РФ).

В соответствии с п.1 ч.6 ст.30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Согласно п.п. 2, 3 ст.85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно п. 4 ст. 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Таким образом, изменение разрешенного использование земельного участка возможно только в том случае, если соответствующий вид разрешенного использования земельного участка предусмотрен в качестве основного градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен данный земельный участок.

В п.1 ст.130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания п.1 ст.130 ГК РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из искового заявления следует, между истцами и ответчицей сложился порядок пользования спорным жилым домом, в пользовании истцов С-вых находится часть жилого дома площадью 30.7 кв.м., включающая комнату жилую №5 площадью 9.9. кв.м., комнату жилую №6 площадью 20.8 кв.м, общей площадью 30.7 кв.м., на которую признать право собственности.

В пользовании ФИО3 часть жилого дома площадью 29.4 кв.м, включающая прихожую №1 площадью 11.8 кв.м, коридор №2 площадью 3.7 кв.м, комнату жилую №3 площадью 6.9 кв.м, кухню №4 площадью 7 кв.м., общей площадью 29.4 кв.м., согласно плану, указанному в техническом паспорте Губкинского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация», составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение требований закона статьи 56 ГПК РФ истцами не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возможности выдела в натуре принадлежащих истцам и ответчице долей, т.е. передачи в собственность изолированной части жилого дома, соответствующей их долям.

Предлагаемые истцами к выделу помещения изолированными не является. Доказательств возможности произвести реальный раздел между совладельцами жилого дома с соблюдением технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм не представлено.

Заключение специалиста о техническом возможности выдела истцами не представлено.

В целях выяснения вопроса о наличии технической возможности реального раздела дома в соответствии с долями в праве общей долевой собственности судом разъяснялось право о заявлении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Однако воспользоваться правом ходатайствовать о назначении и проведении судебной экспертизы истцы в судебном заседании отказалась, считая, что наличие технического паспорта достаточно для удовлетворения заявленных требований.

Ответчица отказалась заявить такое ходатайство, истица в судебное заседание не явилась, от предоставления суду доказательств уклонилась.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что по делу не доказана возможность реального раздела жилого дома и выдела доли истцов, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о реальном выделе в натуре долей из права общей долевой собственности на жилой дом.

Поскольку требования о выделе долей жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению требование о взыскании с ответчицы ФИО3 денежной компенсации за выделенную долю в размере 136604 рубля, поскольку является производными от основных заявленных требований.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова