Решение № 12-54/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-54/2025

7

Дело №12-54/2025

УИД 42MS0138-01-2025-002306-70


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Берёзовский 10 ноября 2025 года

Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Параева С.В.,

с участием помощника прокурора г. Березовского Арбузовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Березовского Кемеровской области Пузырькова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 28.07.2025 ФИО1 о привлечении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

а также заявление прокурора города Березовского Кемеровской области Пузырькова Романа Сергеевича о восстановлении процессуального срока опротестования вышеуказанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 28.07.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток.

15.10.2025 прокурором г. Берёзовского Пузырьковым Р.С. в Берёзовский городской суд Кемеровской области подан протест, в котором он просит восстановить срок принесения протеста на вышеуказанное постановление мирового судьи, которое просит отменить.

Заявление о восстановлении срока принесения протеста обосновано тем, что прокурору стало известно о вынесении мировым судьей вышеуказанного постановления 07.10.2025 из сообщения врио руководителя СО ОМВД России по г. Березовскому ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело № в отношении ФИО2, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он также вышеуказанным постановлением мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток, в связи с чем, считает, что имеются объективные причины для восстановления срока для опротестования.

Протест обоснован тем, что прокуратурой города рассмотрено ходатайство начальника Отдела МВД России по г. Березовскому об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО1

Установлено, что в производстве Следственного отдела Отдела МВД России по г. Березовскому находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 264 УК РФ.

Сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 28.07.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьями 264 - 264.3 УК РФ будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и не отмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В судебном заседании помощник прокурора г. Берёзовского Арбузова А.А. заявление прокурора г. Березовского Пузырькова Р.С. о восстановлении срока принесения протеста на вышеуказанное постановление, а также протест об отмене постановления мирового судьи и изложенные в нем доводы поддержала.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявления о восстановления срока и протеста прокурора не представил.

Заслушав помощника прокурора, считаю, что заявление прокурора города Березовского Пузырькова Р.С. о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 28.07.2025 ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также протест прокурора города Березовского Пузырькова Р.С. на вышеуказанное постановление подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Пунктом 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено право прокурора, действующего в пределах своих полномочий, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно части 1 статьи30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями30.1,30.2, частями 1 и3статьи30.3 КоАПРФ.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Уважительными причинами пропуска являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования (опротестования), которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы (протеста).

Как установлено из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 28.07.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток, по факту того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 часов ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея права на управление транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес> управлял транспортным средством Дэу Нексия, г/н №, принадлежащем ФИО7, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Административное наказание ФИО2 отбыто.

Учитывая требования ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ извещение и участие прокурора по вышеуказанной категории дел не требуется.

Вместе с тем, из приложенного к ходатайству прокурора сообщения врио руководителя СО ОМВД России по г. Берёзовскому ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес>ёзовскому находится уголовное дело № в отношении ФИО2, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: около 01:09 ч. в <адрес>ёзовском <адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем ДЭУ Нексия, регистрационный знак №№, двигаясь по правой полосе автомобильной дороги в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>, выехав на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в районе <адрес>ёзовский совершил столкновением с мотоциклом «Racer» без государственного регистрационного знака под управлением водителя несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., движущегося во встречном направлении, в результате чего, водитель мотоцикла ФИО8 получил телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Поскольку полномочия прокурора, направленные на обеспечение охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе, по принесению протеста на постановление по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае могли быть реализованы прокурором не ранее поступления в прокуратуру вышеуказанного сообщения руководителя СО ОМВД России по г. Березовскому ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и копии указанного выше постановления по делу об административном правонарушении в отношении на которое протест прокурором согласно штампа входящей корреспонденции подан в Берёзовский городской суд Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до истечения 10 суток с того момента, когда прокурору стало известно о процессуальном решении, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска прокурором срока для обжалования вышеуказанного постановления и являются основанием для его восстановления.

При таких обстоятельствах, ходатайство прокурора города Берёзовского Пузырькова Р.С. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 28.07.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению.

Проверяя доводы прокурора, изложенные в протесте относительно незаконности вышеуказанного постановления и наличии оснований для его отмены, судья учитывает следующее.

Частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктами «а, в» части 2 ст. 264 УК РФ установлена уголовная ответственность за нарушениелицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинениетяжкого вредаздоровью человека, если оно: а) совершено лицом, находящимся в состоянииопьянения; в) совершено лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьями 264 - 264.3 УК РФ будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и не отмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 28.07.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что он привлечен к административной ответственности за совершение тех же действий, которые изложены органом предварительного следствия в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела от 07.10.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в» части 2 ст. 264 УК РФ, то есть, по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Исходя непосредственно из состава вмененного ФИО2 административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то он наличествует исключительно, если отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния. При наличии таковых привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ не может считаться законным, причем данная правовая ситуация не может рассматриваться с точки зрения ухудшения (улучшения) положения привлекаемого лица, а исключительно свидетельствует о правильности применения норм материального права.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренныхстатьями …24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, а также требования вышеприведенного закона, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 28.07.2025, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.87 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, протест прокурора города Берёзовского Пузырькова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 28.07.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 30.3, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить прокурору города Берёзовского Кемеровской области Пузырькову Р.С. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 28.07.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протест прокурора города Берёзовского Пузырькова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 28.07.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 28.07.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Параева С.В.