Апелляционное постановление № 22К-223/2023 22К-6971/2022 от 20 февраля 2023 г. по делу № 3/7-248/2022

судья Иванов Е.В. материал 22к-223/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Сидаковой И.А.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Арушаняна М.Ю. в интересах ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2022 года, которым частично удовлетворено ходатайство ст. следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО майора юстиции ФИО9 от 24 октября 2022 года о наложении ареста на имущество ФИО1 по уголовному делу №, то есть до 19.01.2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело № № возбуждено 19.07.2021 следователем управлением по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО9 в отношении ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31.10.2022 частично удовлетворено ходатайство старшего следователя ФИО6, постановлено наложить арест на имущество, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно:

землю сельскохозяйственного назначения 46000 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земли <данные изъяты>; квартиру 63,6 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; квартиру 76,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; квартиру 178,9 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; нежилое помещение 91,9 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, автомобиль BMW Х6, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, VIN №; автомобиль BMW Х7, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, VIN №; автомобиль Toyota Саmгу, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, VIN №, установив ограничения, связанные с установлением запрета пользоваться, распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых может являться отчуждение или обременение данного имущества, на срок предварительного следствия, т.е. до 19.01.2023 г., в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на другое имущество – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Арушанян М.Ю. просит постановление отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество. Считает, что в представленных суду материалах отсутствует постановление руководителя следственной группы – следователя ФИО9 о принятии уголовного дела к своему производству. Полагает, ходатайство следователя ГСУ СК РФ по СКФО ФИО9 о наложении ареста на имущество ФИО1 не подлежало рассмотрению Ессентукским городским судом, что свидетельствует о нарушении ст.ст. 115, 16 УПК РФ. Считает, что арест на указанное имущество не мог быть наложен, т.к. отсутствуют основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, также отсутствуют доказательства того, что принадлежащее ФИО1 имущество фактически принадлежит обвиняемому ФИО10 и приобретено на доходы, полученные в результате совершения инкриминируемого ему преступления. Полагает, суд не привел мотивированных доводов, которые обусловили необходимость установления дополнительного ограничения, связанного с запретом пользоваться арестованным имуществом. Считает, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований ФЗ, могут стать доказательствами только после закрепления их процессуальным путем, однако, данное процессуальное закрепление проведено не было. Указывает, что изложенные в рапорте сведения не являются достоверными. Обращает внимание, что показания следователя ФИО11, изложенные в обоснование ходатайства следователя, не подтверждают факт передачи денежных средств, полученных преступным путем. Обращает внимание, что аудиопротокол судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя не велся, что нарушает требования закона. Ранее постановлением Ессентукского городского суда от 12.09.2022 года в удовлетворении ходатайства следователя ФИО9 о продлении срока ареста, наложенного на спорное имущество ФИО1 – отказано. Однако следователь ФИО9 вновь возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на то же самое имущество, по тем же основаниям.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным мотивированным.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно смысла Закона, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о частичном удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в нем изложена позиция следователя, содержавшаяся в ходатайстве, а также мнение прокурора, непосредственно принимавшего участие в судебном заседании, которые оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда по результатам анализа исследованных материалов и выслушивания позиций сторон подробно отражены в описательно-мотивировочной части постановления.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1

Помимо этого, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество не преследует цели реализации этого имущества, а направлено на его сохранение. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался неоднократно, крайний раз 5.09.2022 года, до 18 месяцев, то есть до 19.01.2023 года.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты документы не подтверждают происхождение денежных средств потраченных на приобретение арестованного имущества и сами по себе не влекут отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы то том, что указанное и принадлежащее ФИО1 имущество было приобретено на законных основаниях членами ее семьи и близкими родственниками в результате многолетнего труда и накопленных сбережений, поскольку никаких объективных и достоверных документальных данных этому не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции, на основании представленных документов имелись основания полагать, что имущество, находящееся в собственности и в пользовании ФИО1 получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО10 - это землю сельскохозяйственного назначения 46000 кв.м, по адресу: <адрес>, земли <данные изъяты>; квартиру 63,6 кв.м, по адресу: <адрес>; квартиру 76,6 кв.м., по адресу: <адрес>; квартиру 178,9 кв.м, по адресу: <адрес>; нежилое помещение 91,9 кв.м, по адресу: <адрес>, автомобиль BMW Х6, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска; автомобиль BMW Х7, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска; автомобиль Toyota Саmгу, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска.

Кроме того, довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела постановления руководителя следственной группы – следователя ФИО9 о принятии уголовного дела к своему производству, является необоснованным и надуманным, поскольку в материалах дела содержится копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19 июля 2021 года, которым уголовное дело принято к производству следователем ФИО9, являющимся руководителем следственной группы.

Несостоятельны доводы адвоката, что следователь ФИО9 не имел права вновь возбуждать перед судом ходатайство о наложении ареста на то же самое имущество, по тем же основаниям.

Доводы адвоката, что постановление подлежит отмене, в связи с неведением аудиопротокола судебного заседания, являются несостоятельными. Несмотря на то, что аудиопротокол не велся в судебном заседании, так как судья ошибочно трактовала постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36, по поводу отсутствия в судебном заседании сторон, суд апелляционной инстанции считает, что само отсутствие аудиопротокола по настоящему судебному процессу, не является основанием для отмены постановления суда.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, не допущено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2022 года, которым частично удовлетворено ходатайство ст. следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО майора юстиции ФИО9 от 24 октября 2022 года о наложении ареста на имущество ФИО1 по уголовному делу №, на срок предварительного следствия, то есть до 19 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арушаняна М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 21 февраля 2023 года.

Председательствующий