Решение № 2-4270/2017 2-4270/2017~М-3242/2017 М-3242/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-4270/2017

Дело №2-4270/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

9 ноября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 24 декабря 2016 года в 16 часов 50 минут возле дома №65 по улице Нариманова города Казани автомобиль <данные изъяты>, под управлением истца совершил наезд на препятствие в виде крышки канализационного колодца, которая перевернулась, и, встав ребром, причинила механические повреждения автомобилю истца. 14 февраля 2017 года в 13 часов 15 минут был совершен совместный выезд истца и ответчика по месту нахождения указанного люка канализационного колодца. Согласно имеющимся у истца сведениям, данный канализационный люк находится на балансе у ответчика МУП «Водоканал», данный факт подтверждается письменным ответом Исполнительного комитета города Казани от 3 марта 2017 года. Согласно отчета оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 62633 рубля 69 копеек, величина утраты товарной стоимости – 8595 рублей. За услуги оценщика было уплачено 4500 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 71228 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей.

На судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель МУП «Водоканал» на судебное заседание явился, требования не признал согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление, признал, что люк, на который совершил наезд автомобиль истца, находится на балансе МУП «Водоканал».

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу положений ч. 1,3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

….на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, согласно п. 3.1.10 которого, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см.

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года №105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 24 декабря 2016 года в 16 часов 50 минут возле дома №65 по улице Нариманова города Казани автомобиль <данные изъяты> под управлением истца совершил наезд на крышку канализационного колодца, находящуюся на проезжей части, в результате чего она перевернулась, встала ребром, и причинила различные повреждения автомобилю истца.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 24 декабря 2016 года было отказано в возбуждении административного дела об административного правонарушении в отношении ФИО1

Согласно письменного ответа заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 3 марта 2017 года на обращение истца, указано, что вышеуказанный люк находится на балансе МУП «Водоканал».

Согласно отчета оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 62633 рубля 69 копеек, величина утраты товарной стоимости – 8595 рублей. За услуги оценщика было уплачено 4500 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах ДТП (наезде на люк), определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам.

Согласно заключения судебной экспертизы по данному делу, суммируя и оценивая проведенное исследование заявленных следов и повреждений автомобиля <данные изъяты> (по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов) можно заключить, что на исследуемом автомобиле имеются повреждения как соответствующие, так и не соответствующие обстоятельствам ДТП от 24 декабря 2016 года, а именно:

- при исследовании представленных материалов административного дела, а также фотоматериалов повреждений исследуемого автомобиля было установлено, что повреждения бампера заднего, накладки бампера заднего, подкрылка заднего левого, направляющей заднего бампера, усилителя заднего бампера представляют собой деформации и следы-трасы со смещениями в направлении деформирующего усилия и следообразования спереди-назад, что не противоречит направлению движения исследуемого автомобиля в момент наезда на препятствие и в свою очередь не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 24 декабря 2016 года;

- повреждения балки задней представляют собой локальные, точечные забоины и вмятины блокирующего характера, свойственные для образования в момент статического неподвижного положения исследуемого автомобиля <данные изъяты>, что не может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 24 декабря 2016 года. Повреждения теплозащиты среднего бака топливного, панели задка и ниши запасного колеса расположены вне зоны контактного взаимодействия.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии со среднерыночными ценами, с учетом износа составляет 28001 рубль 30 копеек, без учета износа – 30362 рубля 32 копейки.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Это же заключение в части стоимости восстановительного ремонта основывается на утвержденной методике расчета среднерыночных цен.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, правильным, объективно отражающим необходимые и достаточные затраты истца на восстановление своего нарушенного права. Сторонами заключение судебного эксперта не оспорено.

При этом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим обязательства по его возмещению и имеет юридический состав, состоящий из следующих элементов: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь, размер причиненного вреда.

Факт повреждения автомобиля в результате наезда на канализационный люк подтверждается имеющимся в деле административным материалом, составленным по факту ДТП от 24 декабря 2016 года, видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания 8 июня 2017 года, а также трасологическим исследованием, проведенным в рамках судебной автотехнической экспертизы.

В данном случае суд приходит к выводу, что МУП «Водоканал» является лицом, ответственным за причиненный ущерб автомобилю истца, поскольку в рассматриваемой правовой ситуации имеется совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связью между незакрепленным люком и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, контролем за содержанием канализационных сетей ответчик не представил.

Следовательно, указанный вред причинен по вине МУП «Водоканал», не обеспечившего надлежащее содержание водоканализационного хозяйства.

Суд также отмечает, что согласно вышеприведенных норм законодательства, истец имеет право заявлять требование о возмещении ущерба в полном объеме, в связи с чем, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу сумму ущерба в размере 30362 рубля 32 копейки, то есть без учета износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, в размере 71228 рублей, а судом взыскана сумма страхового возмещения в размере 30362 рубля 32 копейки, следовательно, требования истца удовлетворены на 42,63%.

С учетом принципа пропорциональности с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ООО «Городская оценка» согласно счета №75 от 10 июля 2017 года в размере 9378 рублей 60 копеек, а с истца - в размере 12621 рубль 40 копеек.

Также с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 1918 рублей 35 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1110 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 30362 рубля 32 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 1918 рублей 35 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1110 рублей 87 копеек.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ООО «Городская оценка» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №75 от 10 июля 2017 года в размере 9378 рублей 60 копеек

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Городская оценка» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №75 от 10 июля 2017 года в размере 12621 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин