Решение № 12-555/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-555/2018

Дело № 12-555/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 октября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Беломестнова Николая Анатольевича на постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от 14 сентября 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 14 июня 2018 года в 15 часов 15 минут в районе дома № 13 по ул.Аллея Труда в г.Комсомольске-на-Амуре, осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров по маршруту (№) на автобусе марки «ФИО2 540», государственный регистрационный знак (№) без специального разрешения (лицензии), чем нарушил пункт 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник привлекаемого лица – Беломестнов Н.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, по тем основаниям, что ФИО1 не может являться субъектом вменяемого правонарушения, поскольку находился в трудовых отношениях с ООО «Восток-Транзит» и осуществлял перевозку пассажиров согласно своих должностных обязанностей.

На рассмотрение жалобы привлекаемое лицо ФИО1, государственный инспектор Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 – должностное лицо, оформившее протокол по делу об административном правонарушении, не прибыли, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица – Беломестнов Н.А., действующий на основании доверенности, в полном объеме поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил отменить указанное постановление и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника привлекаемого лица, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 установлено, что ФИО1 14 июня 2018 года в 15 часов 15 минут в районе дома № 13 по ул.Аллея Труда в г.Комсомольске-на-Амуре, осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров по маршруту (№) на автобусе марки «ФИО2 540», государственный регистрационный знак (№) без специального разрешения (лицензии), чем нарушил пункт 24 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Однако с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.24 части 1 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования такого вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 года № 280.

Вместе с тем, решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, необходимо проверять, не только факт отсутствия лицензии, но и содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом, в материалах дела имеются копия путевого листа (№), выданного ООО «Восток-транзит» водителю ФИО1 14 июня 2018 года на работу по городскому маршруту (№), с отметкой о прохождении медицинского осмотра и допуске к работе, осуществленным механиком, копии контрольных билетов, выданных Минтранс РФ ООО «Восток-транзит». Транспортное средство «ФИО2 540», государственный регистрационный знак (№), на котором осуществлялась перевозка пассажиров, принадлежит К, как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии (№) (№).

Также из представленной фототаблицы следует, что перевозка пассажиров осуществлялась на оборудованном для указанных целей автобусе, в котором содержались сведения о перевозчике – ООО «Восток-Транзит», свидетельство о постановке на налоговый учет юридического лица ООО «Восток-транзит» и копия лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, также выданная ООО «Восток-Транзит».

Вместе с тем, вышеприведенным доказательствам мировым судьей не была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела, не исследовались имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, подтверждающие, что самостоятельная предпринимательская деятельность в области транспорта ФИО1 не осуществлялась.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела, мировым судьей не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, прихожу к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой пассажиров по регулярному маршруту, без соблюдения требований пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в связи с чем считаю, что мировым судьей вынесено обжалуемое постановление при отсутствии достаточных доказательств, содержащих фактические данные об обстоятельствах правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от 14 сентября 2018 года подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу защитника Беломестнова Николая Анатольевича – считать удовлетворенной.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Татунь