Постановление № 1-314/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-314/2017

№...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2017 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хваткова Г.О.,

при секретаре Магафуровой Л.Х.,

с участием государственного обвинителя Баландина Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитников Набиуллина А.Г., Комарова К.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2, ... около 17 часов 00 минут, управляя автомобилем марки ... при движении задним ходом с места стоянки у ... ..., грубо нарушая и не соблюдая относящиеся к нему требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ):

- п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ»,

- п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

- п. 8.12 ПДД РФ, согласно которого «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»,

- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», совершил наезд на пешехода ФИО1, которая получила телесные повреждения – закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени с подвывихом стопы кзади и кнаружи, данные повреждения, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за грубого нарушения водителем ФИО2, требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО2, квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая ФИО1, в судебном заседании обратилась с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причинённый преступлением, ей возмещен в денежном выражении и принесением извинений, с подсудимым она помирилась. Претензий к ФИО2, не имеет. Ходатайство заявлено ею добровольно.

Подсудимый ФИО2, после консультации с защитником, заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражал, о чем собственноручно и добровольно написал заявление.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, пояснил, что вред, причинённый преступлением, предусмотренным ч.1 ст.264 УК РФ, им заглажен в полном объеме, с потерпевшей он примирился.

Защитники подсудимого – адвокат Набиуллин А.Г. и защитник наряду с адвокатом Комаров К.В. в судебном заседании ходатайство потерпевшей ФИО1, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, поддержали и просили удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, находит заявленные ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего или его представителя, вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как видно из заявления потерпевшей ФИО1, ущерб, причиненный преступлением ей возмещен, с подсудимым она помирилась.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В данном случае, от потерпевшей ФИО1, поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2, за примирением сторон, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, причинённый вред им заглажен, что было подтверждено в судебном заседании потерпевшей.

Письменное ходатайство о прекращении уголовного дела было добровольно представлено потерпевшей ФИО1

Подсудимым ФИО2, ходатайство о прекращении уголовного дела добровольно заявлено в судебном заседании, после консультации с защитниками. На прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям он согласен.

Все требуемые для прекращения дела условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в данном случае соблюдены.

При изложенных основаниях суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судебных издержек нет. Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «... возвращенный под сохранную расписку ФИО2 – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Судья Г.О. Хватков

Постановление ступило в законную силу 24 июля 2017 года.