Приговор № 1-171/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-171/2019

Дело № 1-171/2019

51RS 0002-01-2019-001893-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мурманск 17 июня 2019 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Вяткина А.Ю.,

при секретарях Баюрове Р.Л., Бутенко Н.А.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Суслиной Е.Ю.,

потерпевшего ФИО4

защитника адвоката Жигалкина В.В., предоставившего удостоверение № 945 и ордер № 2229 от 06 июня 2019 года,

подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6

*** года рождения, уроженца села адрес***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес***, работающего слесарем по ремонту и обслуживанию подъемных механизмов ***, со средним образованием, женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" частью 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

так, ФИО6 *** в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут, находясь в помещении гаража №*** автогаражного кооператива №***, расположенного по адрес***, в ходе словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия киянку, умышлено нанес ею не менее трех ударов по голове ФИО4, причинив ему тем самым физическую боль и телесное повреждение ***

ФИО6 вину свою признал полностью и суду показал, что *** после *** часов он пришел в свой гараж №*** расположенный в гаражном кооперативе №***, за домом №*** по адрес***. В это время к нему в гараж зашел его зять, ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал предъявлять ему претензии по поводу инструмента. Разговаривать с ним он не пожелал, поскольку, на протяжении длительного периода времени, после употребления алкогольных напитков ФИО4 постоянно провоцирует бытовые конфликты, они снова стали ругаться с использование нецензурных выражений и оскорблений, в процессе которого он вытолкал ФИО4 из гаража и закрыл двери. Однако через некоторое время ФИО4 вновь попытался войти к нему в гараж, высказывая при этом оскорбления в его адрес. Впустив ФИО4 в гараж, он увидел, что последний разговаривает по телефону с его дочерью ФИО7, и в процессе разговора услышал фразу "может ему голову пробить". В этот момент ему показалось, что ФИО4 потянулся к верстаку, а он, желая опередить последнего, взял в руки молоток (киянку), которым наотмашь нанес два или три удара по правой стороне лица ФИО4 После нанесенных ударов ФИО4 из гаража вышел, а он, обзвонив близких родственников, попросил всех подъехать в гараж.

Кроме показаний подсудимого ФИО6 его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что он является собственником двух гаражей расположенных в АГК №*** по адресу: адрес*** в которых он занимается ремонтом автомобилей. Так ***, не позднее *** часов *** минут, он пришел в указанные гаражи, где обнаружил отсутствие своих инструментов. Поскольку его гаражи и гаражи, принадлежащие родственникам его супруги, между собой имеют свободный проход, он предположил, что инструменты забрал кто-то из них. Подойдя к находившемуся в гараже брату его супруги ФИО1 он высказал ему претензии по поводу пропажи инструментов, но разговора у них не получилось, поскольку ФИО1 заявил, что ничего не брал, после чего он пошел в соседний гараж к своему знакомому Александру, с которым выпил примерно 150 грамм водки, а затем вернулся обратно к себе в гараж. После того как уехал ФИО1 в гараж приехал отец его супруги, ФИО6, которому он также стал высказывать претензии по поводу пропавших инструментов, но ФИО6, заявил, что инструмент он не трогал и из гаража его вытолкал. Когда он вернулся в свой гараж, ему позвонила его супруга, ФИО2, которой он стал рассказывать о произошедшем конфликте, во время которого он вновь зашел в гараж к ФИО6, и в это время задал ей вопрос, "не ударить ли ему по лицу в ответ". Однако в этот же момент он почувствовал не менее трех ударов киянкой по лицу справа в область скулы, отчего у него изо рта и из носа потекла кровь, он испытал шок и сильную физическую боль. После произошедшего в гараж приехала ФИО3 а также ФИО1 За ними приехала его супруга, ФИО2 с которой они поехали в больницу, где его госпитализировали;

показаниями свидетеля ФИО2 которая сообщила, что в декабре *** года, точной даты не помнит, в вечернее время ей позвонил её отец ФИО6 и попросил приехать в гараж, сообщив, что её супруг опять находится в состоянии алкогольного опьянения и высказывает ему необоснованные претензии. После чего она перезвонила своему супругу, который сообщил ей, что у него опять отобрали инструменты, ударили по лицу и задал вопрос "не ударить ли ему в ответ", она попыталась его успокоить, но услышала в трубке непонятные звуки и отрывистые голоса. Собравшись, она приехала в гаражный кооператив, где увидела своего супруга ФИО4, у которого лицо было опухшее и в крови. На протяжении года у них в семье между её супругом и её отцом или братом ФИО1 происходят постоянные конфликтные ситуации на бытовой почве. Её супруг, ФИО4, высказывает свои претензии её отцу и брату, только когда выпьет, а когда трезвый он человек уравновешенный и конфликтов у них не бывает;

показаниями свидетеля ФИО3 из которых следует, что *** ноября *** года примерно в *** часов *** минут ей позвонил её супруг ФИО6 и взволнованным голосом сообщил, что у него произошел конфликт с зятем ФИО4 и попросил срочно подойти в гараж. Когда она пришла к гаражам то увидела ФИО4 и Александра владельца соседнего гаража, которые сообщили ей, что её супруг, ФИО6, ударил молотком её зятя ФИО4, у которого на правой части лица имелась гематома, а также кровоподтеки. ФИО4 она может охарактеризовать, как лицо систематически злоупотребляющее спиртными напитками, который, в состоянии алкогольного опьянения, провоцирует её супруга и сына на бытовые конфликты. В гараже она увидела своего супруга, который находился в шоковом состоянии, и ей рассказал, что он, не выдержав очередных необоснованных претензий со стороны ФИО4, ударил его киянкой по лицу;

показаниями свидетеля ФИО1 который подтвердил, что *** он находился в гараже своего отца, когда не ранее *** утра туда пришел муж его сестры ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и, пытаясь спровоцировать скандал, требовал от него вернуть какой-то инструмент. Пояснив ФИО4 о том, что ничего не брал, он выгнал его из гаража. После чего закончив свои дела, уехал домой. Примерно в 18 часов ему на мобильный телефон позвонил отец, ФИО6, и попросил приехать, сообщив, что разбил лицо ФИО4;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 из которых следует, что *** примерно в *** часов *** минут он находился в своем гараже №*** в АГК №*** в городе Мурманске. В это время к нему зашел его сосед по гаражу ФИО4, с которым они выпили 50 грамм водки, после чего ФИО4 ушел. Спустя некоторое время, в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут, ФИО4 вновь зашел к нему в гараж, его лицо было в крови и перекошено, при этом сообщил, что телесные повреждения ему нанес молотком его родственник, ФИО6, с которым у него сложились длительные неприязненные отношения;

рапортом о получении сообщения из МОКБ от ***, о том, что в *** часов *** минут *** в медицинское учреждение обратился ФИО4 с диагнозом: *** /л.д. 2/;

заявлением ФИО4 зарегистрированного *** в ОП №*** УМВД России по адрес***, в котором он просит провести проверку по факту нанесения ему телесных повреждений ФИО6 в *** часов *** минут *** в гараже №*** АГК №*** расположенного за домом №*** по адрес*** /л.д. 3/;

протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого произведен осмотр гаража №*** АГК №***, расположенного по адрес*** и изъят молоток с деревянной ручкой длиной 57 см, с резиновой головкой /л.д. 15-22/;

протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрена киянка с деревянной ручкой. Рукоятка выполнена из дерева, длиной 57 см, со следами эксплуатации. Головка киянки выполнена из плотной резины черного цвета, поверхность неровная, имеет повреждения /л.д. 56-57/;

заключением эксперта по медицинским документам №***-МД от ***, согласно которого у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: ***

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Другие документы составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд так же принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, оно должным образом оформлено и мотивировано. Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий и сомнений у суда не вызывают.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего ФИО4, а также подсудимого ФИО6, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и с материалами дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено. Суд так же исключает самооговор подсудимого, его показания признает достоверными, поскольку они также согласуются с показаниями потерпевшего и материалами дела.

В связи с отсутствием общественно опасного посягательства на ФИО6 со стороны ФИО4, сопряженного с применением насилия либо непосредственной угрозой его применения, состояние необходимой обороны либо превышения ее пределов у ФИО6 отсутствовало.

Так, из показаний ФИО4 следует, что он в отношении ФИО6 каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни и здоровья или непосредственной угрозы применения такого насилия не предпринимал, в момент нанесения ему ударов он разговаривал по телефону со своей супругой ФИО2 конфликт был словесный, что было подтверждено показаниями ФИО2 и самим подсудимым.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении вышеописанного преступного деяния полностью доказана и его действия суд квалифицирует по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии у ФИО6 умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему средней тяжести, свидетельствуют нанесение ударов молотком потерпевшему по лицу, характер причиненных повреждений, свидетельствующий о силе нанесенных ударов, таким образом, ФИО6 сознательно допускал в момент нанесения ударов причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" суд усматривает в том, что ФИО6 при причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего использовал молоток.

Психическое состояние подсудимого ФИО6, исходя из его адекватного поведения в суде и отсутствия сведений о нахождении на психоневрологическом учете, сомнений не вызывает, в связи с чем суд находит его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым направлено против личности, с использованием предметов в качестве оружия и относится к категории средней тяжести.

ФИО6 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет ряд заболеваний, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно /л.д. 111-117, 120-121/.

Согласно имеющейся в материалах дела справки-характеристики ст. УУП ОП №*** ФИО6 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на недостойное поведение в отношении него не поступало /л.д. 119/.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины в совершенном преступлении, которое выражено в содействие расследованию преступления путем дачи последовательных правдивых показаний, раскаяние в содеянном, ***

Кроме того в действиях подсудимого ФИО6 суд признает наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что поводом для совершения преступления были ранее возникшие между подсудимым и потерпевшим неприязненные отношения, инициатором конфликта, который изначально не носил обоюдный характер, был ФИО4, который высказывая оскорбления, зашел в гараж подсудимого, где произошли описанные выше события, повлекшие за собой причинение ему средней тяжести вреда здоровью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО6 преступления средней тяжести, на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Одновременно, учитывая тот факт, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности и положительно характеризуется, а так же принимая во внимание наличие в отношении ФИО6 ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО6 в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условное.

Назначая ФИО6 условное осуждение, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагает необходимым возложить на него с учётом возраста, трудоспособности, состояния здоровья определённые обязанности, а именно: встать на учет и являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного; не менять место жительства без уведомления указанного государственного органа.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не установил.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежат разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" частью 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО6 наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного в течение испытательного срока:

встать на учет и являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного;

не менять место жительства без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить такое ходатайство.

Председательствующий подпись А.Ю. Вяткин