Решение № 2А-3003/2023 2А-3003/2024 2А-3003/2024~М-247/2024 М-247/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2А-3003/2023

Дело № 2А-3003/23

45RS0026-01-2024-000638-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курган 6 февраля 2024г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.В.,

при секретаре Лешуковой Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Патриот» к УФССП России по Курганской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Курганского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Курганской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Патриот» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Курганской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Курганского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Курганской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование указано, что в Курганский городской отдел судебных приставов №1 направлен исполнительный документ №2-3598/2023 от 04.04.2023 о взыскании с должника ФИО7. задолженности по кредитному договору в размере 198809,81 руб., для возбуждения исполнительного производства.

Согласно почтовому идентификатору 14574185036107 исполнительный документ был получен службой судебных приставов 01.08.2023, однако данное исполнительное производство не было возбуждено. Постановление о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не направлялось.

ООО «Патриот» полагает, что имеет место бездействие со стороны Курганского городского отделения судебных приставов №1, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Курганской области, выраженное в не возбуждении исполнительного производства, возложить обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа №2-3598/2023 от 04.04.2023 о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 198809,81 руб., принять все меры принудительного воздействия, направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, провести розыскные мероприятия по установлению места нахождения должника и его имущества.

В судебное заседание административный истец ООО «Патриот» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области, начальник отделения – старший судебный пристав Курганского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, указали, что исполнительный документ в отношении должника ФИО2 в УФССП России по Курганской области не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Заинтересованное лицо ФИО2 согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочных работ ОМ УВМД России по Курганской области, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке главы 33 настоящего Кодекса.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 14 и ст. 30 Закона об исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Административный истец указывает, что в Курганский городской отдел судебных приставов №1 был направлен исполнительный документ №2-3598/2023 от 04.04.2023 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 198809,81 руб., для возбуждения исполнительного производства, почтовый идентификатор №, исполнительный документ был получен службой судебных приставов 01.08.2023.

Как следует из материалов дела, 01.08.2023 Курганским отделением судебных приставов №1 УФССП России по Курганской области было получено заказное письмо от ООО «Патриот» почтовый идентификатор №, весом 0,030 кг, однако в данном конверте находились: доверенность на ФИО1 от 16.11.202022, судебный приказ от 07.04.2023 в отношении должника ФИО5, заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5, иных документов, в том числе в отношении должника ФИО2, в адрес административного ответчика, не поступало.

Из материалов дела следует, что должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что предъявление иска непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, т.е. в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения. Предъявление иска возможно только к тем наследникам, которые приняли наследство. Предъявление иска к исполнителю завещания или к наследственному имуществу возможно только до принятия наследства. В случае смерти гражданина, правопреемство в порядке ст. 44 ГПК РФ возможно в ситуациях, когда смерть наступила при производстве по делу (после принятия судом иска и возбуждения гражданского дела).

Как следует из материалов дела, смерть ФИО2 наступила 12.09.2019, до обращения с заявлениями о вынесении судебного приказа, т.е. изначально отсутствовал субъект спорного правоотношения, обладающий гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, в связи с чем, при наличии у мирового судьи на момент решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, сведений о смерти ФИО2 судья должен был отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствует закону (часть 11 статьи 226 КАС РФ). В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, возлагается на него.

Вопреки указанному, ООО «Патриот», не представил объективных доказательств того, что направил в адрес Курганского отделения судебных приставов №1 УФССП России по Курганской области исполнительный документ №2-3598/2023 от 04.04.2023 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 198809,81 руб.

Учитывая отсутствие описи почтового вложения, факт направления в адрес Курганского отделения судебных приставов №1 УФССП России по Курганской области исполнительного документа №2-3598/2023 от 04.04.2023, об отсутствии сведений о котором, настаивает взыскатель, административным истцом в нарушение статьи 62 КАС РФ, не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Указанная совокупность обстоятельств по делу не установлена.

При таких данных, оснований для удовлетворения административного искового заявления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Патриот» к УФССП России по Курганской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Курганского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Курганской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Курганского

городского суда Е.В. Мельникова