Решение № 2-1074/2019 2-1074/2019~М-28/2019 М-28/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1074/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при секретаре Купцовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» к ФИО1 о возврате суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате суммы займа, мотивируя тем, что в соответствии с договором займа от <дата> ФИО1, как работнику истца, обществом был предоставлен беспроцентный целевой заем в размере 735358 рублей на приобретение квартиры в собственность по ипотеке, срок возврата займа определен <дата>, с учетом п. 2.3 договора. Пунктом 2.3 договора займа, предусмотрено, что заемщик обязан произвести возврат суммы займа в дату наступления более раннего события - с даты расторжения трудового договора. В соответствии с приказом №-к от <дата> трудовые отношения с ФИО1 прекращены с <дата> по соглашению сторон. По состоянию на <дата> сумма займа ФИО1 не возвращена. Просит взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 735358 рублей, неустойку в размере 75741,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11311 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивала, против применения ст. 333 ГК и снижения размера неустойки возражала.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании размер основного долга не оспаривали, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки как несоразмерной нарушенному праву истца.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно договору займа №Д от <дата>, заключенному между ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (займодавец) и ФИО1 (заемщик), займодавец предоставил беспроцентный (или на возмездной основе) целевой заем заёмщику в размере 735358 рублей на приобретение квартиры в собственность заемщика по общей ипотеке, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в полном объеме не позднее <дата>, с учетом пункта 2.3 настоящего договора и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

По условиям п. 2.1. договора заем предоставляется путём перечисления указанной суммы займа в течение 15 банковских дней со дня подписания договора сторонами, путем перечисления их на счет заемщика в ОАО «Сбербанк России». Заем считается предоставленным в день списания денежных средств с расчетного счета займодавца.

Погашение суммы займа производится заёмщиком путем перечисления денежных средств на счёт займодавца в АО «ВБРР» в ОПЕРУ Москва, либо иным способом письменно согласованным сторонами (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора займа заёмщик обязуется производить возврат суммы займа в дату наступления более раннего из следующих событий (периода времени): с <дата> до <дата> заемщик обязуется производить ежемесячно возврат полученной суммы займа равновеликими долями (п. 2.3.1); с даты расторжения трудового договора № от <дата> с учетом условий статьи 2.6 настоящего договора (п. 2.3.2); если иное не будет установлено письменным соглашением сторон (п. 2.3.3).

В п. 2.6 договора предусмотрено, что в случае невыполнения заёмщиком условий настоящего договора о целевом использовании суммы займа, расторжение трудового договора по инициативе заёмщика (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), а также расторжения трудового договора по инициативе займодавца в случаях предусмотренных п. 3, 5, 6, 7, 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предоставленный заем будет считаться возмездным (процентным) с определением величины процентов в размере ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ, по состоянию на дату установления факта нецелевого использования суммы займа или на дату расторжения трудового договора по указанным в настоящем пункте основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно платежному поручению № от <дата>, ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» в счет исполнение обязательств по договору займа №Д от <дата> перечислило ФИО1 денежные средства в размере 735358 рублей.

В соответствии с приказом №-к от <дата> трудовой договор № от <дата> заключенный с ФИО1 прекращен, ФИО1 уволен с <дата> по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 <дата> был уволен из АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», на основании заключенного договора займа №Д от <дата>, у ФИО1 возникла обязанность возвратить обществу полученную сумму займа в размере 735358 рублей, причем положения п. 2.6 договора займа не применяются, поскольку расторжение трудового договора произошло не по инициативе заемщика (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), а по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Между тем, ответчиком в обоснование своих возражений доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств предоставлено не было, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по договору займа в размере 735358 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 75741,87 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, займодавец имеет право взыскать с заёмщика неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 75741,87 (ошибочно в иске указано 75374,87) рублей, исходя из следующего расчета 735358 х103 (количество дней) х 0,1 %.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Между тем, ответчиком в обоснование требований о снижении неустойки, доказательств её несоразмерности не предоставлено.

Оценивая последствия нарушения обязательства, суд исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание установленный договором размер неустойки, и приходит к выводу, что размер неустойки в размере 75741,87 рублей соразмерен нарушенному обязательству, вызванному неисполнением заемщиком обязательств, в связи с чем, оснований для её снижения не усматривает и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» неустойку в заявленном истцом размере.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которую истец уплатил при подаче иска в суд в размере 11 311 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» сумму задолженности по договору займа №Д от <дата> в размере 735 358 рублей, неустойку в размере 75741,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 311 рублей, всего взыскать 822410,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Э.Р. Курманов