Решение № 2-1985/2023 2-93/2024 2-93/2024(2-1985/2023;)~М-251/2023 М-251/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1985/2023

Дело № (2-1985/2023)

УИД 24RS0№-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО5,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО6,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в районе о. Отдыха,12 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Аvensis», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля «Hyundai I30», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО9 По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО2 п.2.1 ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство «Hyundai I30», государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. В связи с тем, что добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 161 566 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4891 руб. (л.д. 3,177).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9 (л.д. 174).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме, полагали, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО9

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который при совершении маневра не убедился в его безопасности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Hyundai I30», государственный регистрационный знак <***>; ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Toyota Аvensis», государственный регистрационный знак <***> (л.д.43-45).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в районе о. Отдыха,12 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Аvensis», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Hyundai I30», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в связи с нарушением п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения ФИО2 не убедился в безопасности своего маневра, что подтверждается видеозаписью; на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 следует, что в его действиях нарушений ПДД нет.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений ФИО2 следует, что он, убедившись в том, что его пропускают в правый средний ряд, совершил маневр из левого ряда, после чего произошло столкновение с транспортным средством «Hyundai I30», государственный регистрационный знак <***>, которое выехало с выделенной полосы при запрещенной разметке.

В судебном заседании ответчик ФИО2 дал аналогичные пояснения, при этом, пояснил, что у ФИО9 имелась возможность предотвратить столкновение, однако, ФИО9 умышленно при совершении им маневра при перестроении в правый ряд, увеличил скорость, в результате чего произошло столкновение.

Вместе с тем, данные доводы ответчика опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 62), а также видеозаписью с видеорегистратора (л.д. 76).

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО9 осуществлял движение прямолинейно по правой полосе движения, при этом, ФИО2, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершил поворот из левой полосы на правую полосу движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в момент, когда он начал совершать маневр направо, ФИО9 умышленно увеличил скорость движения, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются видеозаписью.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Hyundai I30», государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом при подаче иска в суд, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai I30», государственный регистрационный знак <***>, составляет 184 566 руб. (л.д.6-13)

По делу установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 - собственника автомобиля «Toyota Аvensis», государственный регистрационный знак <***>, и гражданская ответственность ФИО1 - собственника автомобиля «Hyundai I30», государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была.

В ходе судебного разбирательства не согласившись с объемом повреждений автомобиля «Hyundai I30», государственный регистрационный знак <***>, указанных в представленном истцом экспертном заключении, а также с размером стоимости причиненного ущерба, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик» (л.д.118).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, диска переднего левого колеса, брызговика переднего левого колеса, двери передней левой, двери задней левой, а также порога левого автомобиля «Hyundai I30», государственный регистрационный знак <***>, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в районе о. Отдыха,12 <адрес>, с участием автомобиля «Toyota Аvensis», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Hyundai I30», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai I30», государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 161566 руб. без учета износа комплектующих изделий; 103 081 руб. с учетом износа комплектующих изделий (л.д.133-144).

Суд учитывает, что исследование, отраженное в заключении ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено в установленном законом порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, доводы экспертов являются аргументированными, содержит подписку о правах и обязанностях экспертов, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, а также об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подробно и обстоятельно изложен ход исследования, выводы экспертов мотивированы. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Оценщик» ФИО8 дал полные и последовательные ответы на все поставленные судом и участниками процесса вопросы, поддержал и дополнительно обосновал все доводы, изложенные в экспертном заключении, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение, как относимое и допустимое доказательство. Доказательства, опровергающие доводы, изложенные в экспертном заключении, в материалы дела не представлены, а судом не установлены.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что часть выявленных экспертом повреждений не относятся к событиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль «Hyundai I30», государственный регистрационный знак <***>, неоднократно являлся участником дорожно-транспортных происшествий, суд отклоняет, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что выявленные им повреждения возникли именно в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с характером и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. При этом, суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Hyundai I30», государственный регистрационный знак <***>, на которое ссылается ответчик (л.д. 111), была повреждена задняя часть данного автомобиля. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены, судом такие обстоятельства не установлены.

В соответствии со ст.4 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая, что сведений о страховании гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ФИО2 не представлено, причинение вреда - повреждение автомобиля «Hyundai I30», государственный регистрационный знак <***>, в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Toyota Аvensis», а также причинно-следственная связь между его виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, установлены в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 причиненного ущерба, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

За подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного «Hyundai I30», государственный регистрационный знак <***> ФИО1 было оплачено 5000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

За подачу иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4891 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2а), которая, с учетом уточненных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 4431,32 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161 566 руб., судебные расходы в сумме 9431,32 руб., а всего 170997 (Сто семьдесят тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в законную силу не вступило.