Решение № 2-779/2017 2-779/2017~М-667/2017 М-667/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-779/2017

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию Коркинское городское поселение в лице Администрации Коркинского городского поселения Челябинской области о взыскании задолженности по заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию Коркинское городское поселение в лице Администрации Коркинского городского поселения Челябинской области о взыскании задолженности по заработной платы. В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства. Она работала в МУП «Транспортно-экспедиционное агентство» с 05 ноября 2014 г. по 28 января 2017 г., была уволена с должности билетного кассира в железнодорожной кассе 28 января 2017 г. по ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия (приказ об увольнении НОМЕР от ДАТА). При увольнении с ней не был произведен расчет, а именно: не выплачено выходное пособие за третий месяц (апрель 2017 г.) в размере 8 939 руб. 40 коп. На момент увольнения и по настоящее время предприятие находится в стадии ликвидации. Решение о ликвидации принято постановлением администрации Коркинского городского поселения от ДАТА НОМЕР. Создана ликвидационная комиссия, которой перешли функции единоличного исполнительного органа МУП «ТЭА». Она обращалась в администрацию Коркинского городского поселения и в ликвидационную комиссию с просьбой выплатить ей выходное пособие, но ею получен отказ, мотивированный отсутствием средств на счете предприятия, отсутствием возможности в силу требований бюджетного законодательства выплаты из бюджета, а также с рекомендацией обращения за взысканием в судебном порядке. При этом Администрация Коркинского городского поселения и ликвидационная комиссия признают наличие перед ней задолженности по выходному пособию в заявленном размере. Муниципальное образование Коркинское городское поселение в лице администрации является учредителем МУП «ТЭА» и собственником его имущества. Просит привлечь к субсидиарной ответственности по долгу Муниципального унитарного предприятия «Транспортно-экспедиционное агентство» перед взыскателем Муниципальное образование Коркинское городское поселение в лице администрации Коркинского городского поселения; взыскать с Муниципального образования Коркинское городское поселение в лице администрации Коркинского городского поселения в порядке субсидиарной ответственности по задолженности Муниципального унитарного предприятия «Транспортно-экспедиционное агентство» в пользу истца денежные средства в сумме 8 939,40 руб. (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Администрация Коркинского городского поселения о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

Выслушав объяснения истца и исследовав представленные доказательства в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту основных трудовых прав граждан - свободу труда, запрет принудительного труда; труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены; право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку; на оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37).

Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда отнесено Трудовым кодексом Российской Федерации к числу основополагающих принципов трудового права (статья 2).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Обязанность работодателя выплатить работнику в случае увольнения причитающиеся ему суммы, в том числе денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска, компенсацию при ликвидации предприятия установлена ст.ст. 127, 140, 178 ТК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец ФИО1 с 05 ноября 2014 г. по 28 января 2017 г. работала в МУП «Транспортно-экспедиционное агентство» билетным кассиром железнодорожной кассы. Истец ФИО1 была уволена из МУП «Транспортно-экспедиционное агентство» на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации. Выходное пособие за третий месяц (апрель 2017 года) истец ФИО1 не получила. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику, но получала отказ со ссылкой на отсутствие денежных средств. ФИО1 не выплачено выходное пособие за третий месяц (апрель 2017 года). Постановлением Администрации Коркинского городского поселения НОМЕР от ДАТА МУП «Транспортно-экспедиционное агентство» ликвидировано. Согласно Уставу МУП «Транспортно-экспедиционное агентство» предприятие находится в ведомственном подчинении Администрации Коркинского городского поселения. Функции учредителя Предприятия в части наделения его имуществом осуществляет Администрация Коркинского городского поселения.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией трудовой книжки (л.д. 5-12), копией выписки из приказа (л.д. 13), копией заявления (л.д. 14), копией расчета выходного пособия за апрель (л.д. 15), копией ответа о выплате выходного пособия (л.д. 16-18), копией постановления о ликвидации (л.д. 19-21), объяснениями истца.

Размер задолженности по выплате перед истцом ФИО1 ответчиком не оспаривался.

Таким образом, факт невыплаты истцу среднего месячного заработка за третий месяц МУП «Транспортно-экспедиционное агентство», его размер достоверно установлены в судебном заседании.

Разрешая требования о привлечении Администрации Коркинского городского поселения в порядке субсидиарной ответственности и взыскании с нее долга, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об унитарных предприятиях установлена возможность привлечения собственника имущества муниципального предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам этого предприятия. В частности, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная позиция отражена и в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника.

В целях предупреждения банкротства учредители (участники) юридического лица, собственник имущества унитарного предприятия в соответствии со своей компетенцией могут осуществить реорганизацию должника, произвести продажу части имущества, смену руководства, изменение системы управления должником, истребование своего имущества из чужого незаконного владения, взыскание дебиторской задолженности и т.д.

Для предупреждения банкротства должнику указанными лицами может быть оказана финансовая поддержка, направленная на восстановление его платежеспособности.

При непринятии предупредительных мер учредители (участники) или собственник имущества унитарного предприятия, как указано выше, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

По мнению суда, ответственность учредителя и собственника имущества унитарного предприятия должна наступать вне зависимости от способа доведения предприятия до банкротства, то есть как путем осуществления действий, так и бездействия.

Это обусловлено тем, что указанное лицо вправе не только давать указания и иным образом определять деятельность предприятия, но также формировать его уставный фонд, назначать на должность его руководителя, осуществлять контроль за сохранностью и использованием по назначению принадлежащего предприятию имущества. Невыполнение собственником имущества названных обязанностей, то есть бездействие, также может повлечь несостоятельность юридического лица.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Европейского Суда по правам человека от 8 апреля 2010 г. по делу «Ершова против России», в котором Европейский Суд относительно муниципального унитарного предприятия отметил, что «внутригосударственный правовой статус предприятия как самостоятельного юридического лица сам по себе не освобождает государство от ответственности по долгам предприятий в рамках Конвенции». Европейский Суд с учетом публичного характера деятельности предприятия, существенной степени контроля за его имуществом со стороны муниципальных органов власти и решений последних, приведших к передаче вышеназванного имущества и последующей ликвидации предприятия пришел к заключению, «что предприятие не обладало достаточной организационной и управленческой независимостью от муниципальных органов власти. Соответственно, вне зависимости от статуса предприятия как самостоятельного юридического лица, муниципальные власти, а, следовательно, и государство, должны быть в рамках Конвенции признаны ответственными за его действия и бездействие».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Муниципального образования «Коркинское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области» к субсидиарной ответственности по долгу МУП «Транспортно-экспедиционное агентство» и взыскания долга с Муниципального образования «Коркинское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области» в пользу истца, как с субсидиарного ответчика, в силу вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств.

Таким образом, суд считает необходимым иск ФИО1 удовлетворить, привлечь к субсидиарной ответственности по долгу Муниципального унитарного предприятия «Транспортно-экспедиционное агентство» перед ФИО1 Муниципальное образование «Коркинское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области» и взыскать с Муниципального образования «Коркинское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области» в порядке субсидиарной ответственности долг в пользу ФИО1 в размере 8 939 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Привлечь Муниципальное образование Коркинское городское поселение в лице Администрации Коркинского городского поселения Челябинской области к субсидиарной ответственности по долгу Муниципального унитарного предприятия «Транспортно-экспедиционное агентство» перед ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с Муниципального образования Коркинское городское поселение в лице Администрации Коркинского городского поселения Челябинской области в порядке субсидиарной ответственности по долгу Муниципального унитарного предприятия «Транспортно-экспедиционное агентство» денежные средства в сумме 8 939,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Югов