Решение № 2-3529/2025 2-556/2026 2-556/2026(2-3529/2025;)~М-3447/2025 М-3447/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-3529/2025

УИД: 31RS0022-01-2025-006294-81 Дело № 2-556/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Захарове Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «БелСтройСервис» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития строительной отрасли Белгородской области к ООО «БелСтройСервис» и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

14.08.2023 между Фондом развития строительной отрасли Белгородской области и Обществом с ограниченной ответственностью «БелСтройСервис» был заключен Договор целевого займа № №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 700 000 руб., сроком до 25.11.2023.

В указанную дату между Фондом развития строительной отрасли Белгородской области и ФИО3 заключен договор поручительства № № согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части: с ООО «БелСтройСервис» и ФИО3 в пользу Фонда развития строительной отрасли Белгородской области солидарно взыскана задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 447 767,1 руб., из которых 1 700 000 руб. – основной долг, 747 767,1 руб. – неустойка за нарушение срока оплаты за период с 25.11.2023 по 20.02.2025, а также взысканы расходы по уплате госпошлины – 46 705 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение изменено, неустойка снижена до 373 883,55 руб.

Фонд развития строительной отрасли Белгородской области обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БелСтройСервис» и ФИО3, в котором, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Договору целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки за период с 21.02.2025 по 24.11.2025 в размере 930 360 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 607 руб.

В судебном заседании представитель истца Фонда развития строительной отрасли Белгородской области ФИО1 требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «БелСтройСервис» ФИО2 в судебном заседании, ссылаясь на то, что ответчик выполнял социально значимые работы по восстановлению разрушенного от обстрелов жилья, рискуя жизнями и здоровьем рабочих (с. Новая Таволжанка находится непосредственно у границы с Украиной), в связи с чем просил уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, до 245 311,50 руб.

Выслушав стороны исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части, исходя из следующего.

В силу ч. 2. Ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 14.08.2023 между Фондом развития строительной отрасли Белгородской области и Обществом с ограниченной ответственностью «БелСтройСервис» был заключен Договор целевого займа № №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 700 000 руб., сроком до 25.11.2023.

Проценты за пользование суммой займа не начисляются (п.3.1 договора).

В соответствии с п.5.1 договора займа за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пеню) в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

14.08.2023 также между Фондом развития строительной отрасли Белгородской области и ФИО3 был заключен договор поручительства № № согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа.

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №

Поручителю известны все условия, предусмотренные договором займа (п.1.2 договора поручительства).

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же порядке и в объеме, как и заемщик, включая оплату неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком договора займа.

Судом установлено, что на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № сумма займа перечислена на расчетный счет общества.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом города Белгорода по гражданскому делу № вынесено Решение (далее - Решение суда; приложение № 5), в соответствии с которым исковые требования Фонда развития строительной отрасли Белгородской области к ООО «БелСтройСервис» и ФИО3 по договору займа удовлетворены в части. С Ответчиков взыскана солидарно задолженность в размере 2 447 767 (два миллиона четыреста сорок семь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 10 копеек, в том числе:

1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей - основной долг;

747 767 (семьсот сорок семь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 10 копеек - неустойка за нарушение срока оплаты;

46 705 (сорок шесть тысяч семьсот пять) рублей - расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по граждански делам Белгородского областного суда вынесено Апелляционное определение по делу № (приложение № 6) в соответствии с которым Решение суда было изменено, размер взысканной неустойки за нарушение срока оплаты был снижен до 373 883 (трехсот семидесяти трех тысяч восемьсот восьмидесяти трех) рублей 55 копеек.

ООО «БелСтройСервис» исполнило решение суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, и оплатило задолженность по Договору займа путем перечисления на счет Истца денежных средств в сумме 2 120 588, 55 руб.:

ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (приложение №);

ДД.ММ.ГГГГ - 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей (приложение №);

ДД.ММ.ГГГГ - 1 440 588 (один миллион четыреста сорок тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей (приложение №).

В соответствие с п. 5.1 Договора займа за нарушение срока возврата Суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку (пеню) в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет договорной неустойки за период с 21.02.2025 по 24.11.2025, которая составила в размере 930 360 руб.

Указанный расчет судом проверен, является математически верным, соответствующим договорным обязательствам.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения её до 245 311,50 руб., рассчитанной из величины ключевой ставки Банка России.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения: при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание период, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности по основному долгу, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая положения п.6 ст.395 ГК РФ, размер ключевой ставки Банка России, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности присужденной в пользу кредитора суммы штрафов последствиям нарушенных должником обязательств, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 245 311,50 руб.

Период начисления процентов: с 21.02.2025 по 24.11.2025 (277 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

21.02.2025 – 08.06.2025

108

365

21

105 632,88

1 700 000,00

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

45 643,84

1 700 000,00

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

41 079,45

1 700 000,00

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

33 254,79

1 700 000,00

27.10.2025 – 14.11.2025

19

365

16,5

14 601,37

1 700 000,00

14.11.2025

1 200 000,00

Частичная оплата долга?500 000,00 ?

Частичная оплата долга #1

15.11.2025 – 20.11.2025

6
365

16,5

3 254,79

1 200 000,00

20.11.2025

1 020 000,00

Частичная оплата долга?180 000,00 ?

Частичная оплата долга #2

21.11.2025 – 24.11.2025

4
365

16,5

1 844,38

1 020 000,00

24.11.2025

0,00

Частичная оплата долга?1 020 000,00 ?

Частичная оплата долга #3

Сумма процентов: 245 311,50 ?

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 и 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, которая истцом была оплачена в размере 23 607 руб., подлежат взысканию с ответчиков ООО «БелСтройСервис» и ФИО3 в солидарном порядке в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фонда развития строительной отрасли Белгородской области к ООО «БелСтройСервис», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ООО «БелСтройСервис» (ИНН №, ОГРН №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Фонда развития строительной отрасли Белгородской области (ИНН №, ОГРН №), неустойку по договору целевого займа от 14.08.2023 № № за период с 21.02.2025 по 24.11.2025 в размере 245 311,50 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины – 23 607 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Фонда развития строительной отрасли Белгородской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 25.02.2026.

Судья