Решение № 2-166/2019 2-166/2019~М-47/2019 М-47/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-166/2019

Дело № 2-166/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области 15 мая 2019 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юркиной М.Г.,

с участием представителя ответчика Н.А.В, - Ворониной Э.В.,

при секретаре Назаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Э.В. к Н.А.В,, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ООО «Югория» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

С.Э.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Н.А.В,, являющийся собственником транспортного средства Мерседес-Бенц ML 500, VIN №, выдал нотариальную доверенность С.А.В. на право управления и распоряжения указанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.В., действующий от имени Н.А.В, заключил договор комиссии транспортного средства № с ООО «ФИНС-А», согласно которому комиссионер обязался по поручению и на условиях комитента совершить сделку купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц ML 500.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИНС-А» заключило договор № с С.Э.С., по которому последняя приобрела в собственность указанный автомобиль.

Поставить на учет сразу не представлялось возможным из-за технического состояния автомобиля, который находился в аварийном состоянии – требовался капитальный ремонт ходовой части, двигателя и кузова. Так как транспортное средство находилось в аварийном состоянии, сотрудники МРЭО ГИБДД отказали в проведении регистрационных действий по снятию и постановке на учет. В связи с чем, автомобиль был передан в автосервис. После произведенных работ, истцом была осуществлена попытка постановки транспортного средства на учет, однако в ГИБДД сообщили, что на него наложено ограничение на регистрационные действия в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения также содержатся на официальном сайте ГИБДД РФ.

Исходя из сведений, расположенных на официальном сайте ФССП, по всем исполнительным производствам должником является Н.А.В,

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о снятии ареста с автомобиля в Багаевский РОСП. В телефонных переговорах судебный пристав-исполнитель потребовала оплаты штрафов от истца, не взирая на то, что должником она не является, указав при этом, что до оплаты всех штрафов Н.А.В, обременения с транспортного средства сняты не будут. Письменный ответ на заявление направлен не был.

Указанное транспортное средство было продано Н.А.В, С.Э.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право собственности на транспортное средство возникло у С.Э.В. до наложения запрета на совершение регистрационных действий.

То обстоятельство, что регистрация транспортного средства за С.Э.В. в органах ГИБДД произведена не была, не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности.

Истцом требования неоднократно уточнялись. В итоге истец просит суд освободить автомобиль Мерседес-Бенц ML 500, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, от ограничений (обременений), установленных постановлениями судебных приставов-исполнителей Багаевского РОСП в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отдел ФССП России по <адрес> переведен из разряда ответчиков в разряд третьих лиц.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Н.А.В, и ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика к участию в деле привлечено ООО «Югория».

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 146). Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 127-129). Дело рассмотрено в порядке ст. 167 в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «Югория» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, возражений относительно предмета спора не направил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Н.А.В, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по последнему известному адресу места жительства. Судебные извещения возвращены с отметкой почты об отсутствии адресата по указанному в иске адресу (л.д. 144,149). Место жительства ответчика суду неизвестно. Кроме того, из ответа ОВМ ОМВД России по <адрес> следует, что Н.А.В, зарегистрирован по адресу, указанному в иске (л.д. 133). Согласно справке администрации <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по адресу, указанному в иске, не проживает, место фактического проживания не известно (л.д. 177).

В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 ГПК РФ, судом привлечен к участию в деле адвокат Воронина Э.В., для представления интересов ответчика Н.А.В,, местожительство которого суду неизвестно.

Адвокат Воронина Э.В. исковые требования не признала, просила отказать.

В судебном заседании представитель 3-го лица <адрес> отдела ФССП России по РО участия не принимал, направил в суд отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, в виду того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент наложения ареста на спорный автомобиль, он являлся его личной собственностью (л.д. 54-57). Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в производстве <адрес> отдела ФССП России по <адрес> имеются исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Н.А.В, с предметом исполнения – административный штраф, иные взыскания имущественного характера (л.д. 59-61, 62-64, 65-67, 68-70, 71-73, 74-76, 77-79, 117-123).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании статьи 80 указанного выше закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 4 статьи 24 этого же Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности движения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н.А.В,, являющийся собственником транспортного средства Мерседес-Бенц ML 500, VIN №, выдал нотариальную доверенность С.А.В. на право управления и распоряжения указанным автомобилем (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ С.А.В., действующий от имени Н.А.В, заключил договор комиссии транспортного средства № с ООО «ФИНС-А», согласно которому комиссионер обязался по поручению и на условиях комитента совершить сделку купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц ML 500 (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИНС-А» заключило договор № с С.Э.С., по которому последняя приобрела в собственность указанный автомобиль (л.д. 12, 8).

Вместе с тем, согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Мерседес-Бенц ML 500, VIN № является Н.А.В, (л.д. 96-98).

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 (ред. от 26.12.2013) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, предусмотренное Правилами регистрации положение, обязывающее собственника транспортного средства снять это средство с учета перед прекращением права собственности на транспортное средство (пункт 1.2), соответствует требованиям Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в частности, приведенным выше его статьям 15 и 24.

Аналогичная обязанность (снять транспортные средства с учета перед заключением договора о прекращении права собственности) предусмотрена также пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления особенностей купли и продажи товаров отдельных видов в случаях, предусмотренных Кодексом или иным законом.

Поэтому, хотя регистрация автотранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции не является государственной регистрацией, предусмотренной в пункте 2 статьи 8, статье 131, пункте 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи.

В силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права могут содержаться в постановлениях Правительства Российской Федерации, актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.

Согласно разъяснений содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (абз. 2 п. 1).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом указано о том, что поставить на учет автомобиль сразу не представлялось возможным из-за технического состояния автомобиля, который находился в аварийном состоянии – требовался капитальный ремонт ходовой части, двигателя и кузова. Так как транспортное средство находилось в аварийном состоянии, сотрудники МРЭО ГИБДД отказали в проведении регистрационных действий по снятию и постановке на учет, в связи с чем, автомобиль был передан в автосервис. После произведенных работ, истцом была осуществлена попытка постановки транспортного средства на учет, однако в ГИБДД сообщили, что на него наложено ограничение на регистрационные действия в рамках исполнительных производств.

Данные доводы истца судом не могут быть приняты и отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны договора предпринимали реальные действия по исполнению сделки. С.Э.В. не представила достоверных и достаточных доказательств, что она и продавец автомобиля предпринимали меры по снятию автомобиля с учета и постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, и им было отказано в связи с технически неисправным автомобилем, либо иными обстоятельствами. Изменения о собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства внесены сторонами сделки, должностным лицом изменение не заверено. В ходе наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и о его аресте должник Н.А.В, возражения в связи с наличием заключенного с С.Э.В. договора купли-продажи не представлял.

Таким образом, анализируя вышеприведенные правовые нормы, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортных средств), которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, суд приходит к выводу, что, поскольку на момент наложения ареста на указанный автомобиль регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, за Н.А.В, право собственности на спорный автомобиль не прекращено, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств исполнения им, как собственником автомашины, обязанностей, в том числе по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уплаты транспортного налога или доказательств того, что С.Э.В. иным образом владела спорным имуществом.

При изложенных обстоятельствах, договор купли-продажи бесспорным доказательством по делу не является и сам по себе не подтверждает факт возникновения у С.Э.В. права собственности на указанную автомашину.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на автотранспортное средство действовал в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с требованиями Федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве". На момент объявления запрета права истца судебным приставом-исполнителем не нарушались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований С.Э.В. к Н.А.В,, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ООО «Югория» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 года.

Председательствующий: М.Г. Юркина