Решение № 2-130/2017 2-130/2017~М-56/2017 М-56/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-130/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Звенигород

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Солодовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кувырковой М.И.,

с участием истца – представителя ПАО Банк ВТБ 24 по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ 24 (далее по тексту решения – ПАО Банк ВТБ 24) уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующим.

В соответствии с условиями кредитного договора от Дата обезличена № банк предоставил ФИО2 кредит в размере 2 000 000 руб., сроком на 242 месяца, под 15,1% годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 72,1 кв.м., жилой площадью 47,3 кв.м.

Свои обязательства по перечислению суммы кредита в размере 2 000 000 руб., выполнены банком в полном объёме.

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика является ипотека квартиры и солидарное поручительство ФИО3 на срок до Дата обезличена.

По состоянию на Дата обезличена квартира оценена в размере рыночной стоимости 5 315 000 руб. на основании заключения независимого оценщика ЗАО «Интерком-Аудит», данная стоимость указана в закладной.

В течение срока действия кредитного договора, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, ответчиками производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей.

В связи с неисполнением заёмщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права банка на своевременное и должное получение денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства, банком было предъявлено заёмщику и поручителю требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако указанное требование банка заёмщиком и поручителем выполнено не было и задолженность по договору не погашена.

Задолженность по кредитному договору, по состоянию на Дата обезличена, составляет 1 941 140,52 руб., в том числе: 1 896 097,88 руб.– задолженность по кредиту (основному долгу), 26 338,88 руб. – начисленные проценты за пользованием кредитом, 17 394,74 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 1 309,02 руб. – пени по просроченному долгу.

Принимая во внимание, что размер сумм просроченных платежей, а также период просрочки, банк считает, что допущенное заёмщиком и поручителем нарушение условий кредитного договора и договора поручительства является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Истец просит расторгнуть кредитный договор от Дата обезличена №; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1 941 140,52 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 72,1 кв.м., жилой площадью 47,3 кв.м., установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости с публичных торгов в размере 5 315 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 24 905, 00 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал предъявленные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами по существу дела к суду не обращались, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ПАО Банк ВТБ 24, имевший ранее организационно-правовую форму ЗАО, является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается представленными суду учредительными документами.

В соответствии с условиями кредитного договора от Дата обезличена № банк предоставил ФИО2 кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 242 месяца, под 15,1% годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 72,1 кв.м., жилой площадью 47,3 кв.м.

Свои обязательства по перечислению суммы кредита в размере 2 000 000 руб., выполнены банком в полном объёме, что подтверждается представленным суду распоряжением на предоставления денежных средств № от Дата обезличена.

Согласно пункту 3.4 кредитного договора размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 25 015,81 руб.

Согласно пункту 3.7 кредитного договора процентный период по договору: месячный период, считая с 21 числа каждого предыдущего по 20 число текущего календарного месяца (обе даты включительно).

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика является ипотека квартиры и солидарное поручительство ФИО3 на срок до Дата обезличена.

Так, между ФИО3 с одной стороны и ПАО Банк ВТБ 24 с другой стороны Дата обезличена был заключен договор поручительства №-П01, согласно п.3.1. общих условий которого ФИО3 приняла на себя обязательства солидарно с ФИО2 отвечать перед ПАО Банк ВТБ 24 на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № от Дата обезличена, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Как установлено в судебном заседании, с момента заключения кредитного договора заёмщиком неоднократно и систематически допускались нарушения исполнения обязательств по договору и внесения периодических платежей, что является нарушением условий кредитного договора и противоречит положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ.

Указанное обстоятельство стало основанием для предъявления банком соответствующего иска, являющегося предметом судебного разбирательства, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на Дата обезличена, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 941 140,52 руб., в том числе: 1 896 097,88 руб.– задолженность по кредиту (основному долгу), 26 338,88 – начисленные проценты за пользованием кредитом, 17 394,74 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 1 309,02 руб. – пени по просроченному долгу.

Согласно пунктам 6.4.1., 6.4.1.9 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, путем предъявления письменных требований о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в следующем случае: при нарушении заёмщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения заёмщиком и поручителем обязательств по кредитному договору и договору поручительства, исковые требования о взыскании ссудной задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению в предъявленных банком ко взысканию суммах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращёнными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии с частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых расторжением договора.

Поскольку судом установлено, что заёмщиком и поручителем были нарушены обязательства по кредитному договору и договору поручительства и заёмщику и поручителю Дата обезличена направлялось требование о досрочном погашении задолженности и предложение о расторжении договора, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора законны, обоснованны и кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктами 3.8 и 3.9 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки; размер неустойки за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на Дата обезличена задолженность заёмщика и поручителя по пени за нарушение обязательств по договорам в сумме 18 703,75 руб., состоящей из: 17 394,74 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 1 309,01 руб. – пени по просроченному долгу, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что должником по кредитному договору нарушены условия кредитного договора, а поручителем по договору поручительства нарушены условия договора поручительства, суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, предъявленные банком к должнику и поручителю по кредитному договору о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков.

Также суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, которым является спорное жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 338 Гражданского кодекса РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно пункту 7 кредитного договора обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору и солидарное поручительство ФИО3 на срок до Дата обезличена.

Согласно пунктам 6.1.1 – 6.1.3 кредитного договора предметом ипотеки является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью 72,1 кв.м., жилой площадью 47,3 кв.м.

Право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от Дата обезличена.

Дата обезличена сторонами была оформлена закладная на предмет залога.

Право залога (ипотеки) продавца на спорное жилое помещение в установленном договором и законом порядке было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> Дата обезличена №.50-50-49/001/2013-697.

Таким образом, залог спорного жилого помещения оформлен в соответствии с действующим законодательством и, в том числе, в соответствии с положениями Федерального закона от Дата обезличена № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту настоящего решения суда – Закон).

В соответствии со статьей 51 Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Рассматриваемым судом кредитным договором не предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, поэтому истец вправе предъявлять в судебном порядке требования об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства (подпункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии со статьями 334 и 811 Гражданского кодекса РФ, статьей 50 указанного Закона, условиями пункта 5.4.1 кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

Согласно статье 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании достоверно установлено, что заёмщиком по кредитному договору и поручителем неоднократно нарушались условиям кредитного договора в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, у истца имеются предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на предмет залога.

В силу статьи 56 Закона имущество, заложенное по договоре об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодека РФ и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

По состоянию на Дата обезличена квартира, являющаяся предметом залога, оценена в размере рыночной стоимости 6 034 000 руб. на основании заключения независимого оценщика ООО «Эксперт Оценка» отчета об оценке от Дата обезличена №.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога должна быть установлена в сумме 4 827 200 (80% от суммы 6 034 000 руб.).

Ответчики в судебное заседание не явились и правом оспорить указанную стоимость предмета залога не воспользовались.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Удовлетворяя требования истца частично с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, на ответчиков должна быть, возложена обязанность по возврату государственной пошлины в равных долях в сумме 17 905,70 руб., т.е. с каждого ответчика по 8 952 рубля 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от Дата обезличена, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24, в лице исполняющего обязанности начальника отдела заключения и сопровождения ипотечных сделок дополнительного офиса «Центр ипотечного кредитования «Москва-Сити» ФИО4 и ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес> Республики Грузия, зарегистрированного по адресу: <адрес> ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес> ССР, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от Дата обезличена по состоянию на Дата обезличена в сумме 1 941 140 рублей 52 копейки (Один миллион девятьсот сорок одна тысяча сто сорок рублей 52 копейки), из которых:

- 1 896 097,88 руб.– задолженность по кредиту (основному долгу);

- 26 338,88 руб. – начисленные проценты за пользованием кредитом;

- 17 394,74. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

- 1 309,02 руб. – пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес> Республики Грузия, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 952 рубля 85 копеек (Восемь тысяч девятьсот пятьдесят два рубля 85 копеек).

Взыскать с ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 952 рубля 85 копеек (Восемь тысяч девятьсот пятьдесят два рубля 85 копеек).

Обратить взыскание на предмет залога – трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 72,1 кв.м., жилой площадью 47,3 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость квартиры с публичных торгов в размере 4 827 200 рублей (Четыре миллиона восемьсот двадцать семь тысяч двести рублей 00 копеек).

Заочное решение может быть отменено судом его принявшим по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня получения копии решения суда, а также обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Солодова А.А.