Приговор № 1-257/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-257/2018

Дело № 1-257/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Пантела И.Д.,

при секретаре судебного заседания Рындиной Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Сапожниковой Е.С.,

защитника – адвоката Серпуховского филиала МОКА Яковлева А.О., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 26.06.2018 г.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, имеющей среднее образование, не работающей, замужней, на иждивении имеющей двух малолетних детей, не военнообязанной, ранее судимой 14.03.2017 г. Серпуховским городским судом Московской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, а именно покушение на грабеж, то есть, умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

14.03.2018 года в период времени с 20:13 минут по 20:15 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка № 626», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, предполагая, что преступный характер ее действий не осознается окружающими, путем свободного доступа, находясь в отделе кондитерских изделий, взяла с прилавка принадлежащее ООО «Агроаспект» имущество, а именно: 13 плиток шоколада «MERCI» коф/бел, стоимостью 138 рублей 58 копеек каждая, 1 набор шоколадных конфет «MERC1» из тем. шок. с нач. и б/н, стоимостью 286 рублей 18 копеек, 4 набора шоколадных конфет «MERCI» ассорти с нач. и б/н, стоимостью 286 рублей 18 копеек за 1 набор, а всего на общую сумму 3232 рублей 44 копейки, и положила вышеуказанное имущество в находившуюся при ней сумку. После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, удерживая похищенное при себе, не оплатив его, минуя расчетно-кассовую зону, направилась к выходу из магазина, однако ее преступные действия были обнаружены сотрудником магазина Ч., которая стала преследовать ФИО1, и требовать от нее остановиться и вернуть похищенное. ФИО1, осознавая, что ее преступные действия перестали носить тайный характер и стали очевидны для Ч., и игнорируя данное обстоятельство, удерживая похищенное при себе, попыталась скрыться с места совершения преступления, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина Ч.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержала свое ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялась. Просила не лишать ее свободы, поскольку она осознала противоправность своего поведения, и дать шанс доказать свое исправление, а также, учесть, что на ее иждивении находятся двое малолетних детей.

Ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и ее защитник – адвокат Яковлев А.О.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, имеющейся в деле, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, вопрос о мере наказания подсудимой оставил на усмотрение суда.

Суд, принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными доказательствами, заявила и поддержала в судебном заседании ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, прокурор и представитель потерпевшего не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку она совершила покушение на грабеж, то есть, умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 ранее судима, совершила умышленное преступление средней тяжести, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, с 12.01.2017 г. состоит на учете <данные изъяты>, привлекалась к административной ответственности.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 586 от 25.04.2018г., ФИО1 каких-либо признаков расстройства, психического состояния, временного психического расстройства, слабоумия, лишающих ее возможности в полном мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживала их в момент совершения инкриминируемого ей деяния, обнаруживает признаки <данные изъяты>. Каким-либо психическим расстройством, которое делает ее неспособной ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ФИО1 не страдала и не страдает им в настоящее время. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемого ей деяния, ФИО1 не обнаруживала. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении мер медицинского характера на основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не нуждается. В лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимая ФИО1 была вменяемой, и она может нести ответственность за содеянное и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимой ФИО1 без изоляции от общества и применение к ней ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, принципам гуманизма, а также, целям наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимой преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания ФИО1 в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Кроме этого, суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности.

Наказание подсудимой ФИО1 назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства совершения ею вышеуказанного преступления, суд считает возможным сохранение ФИО1 условного осуждения по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 14.03.2017г. по ч.1 ст. 228 УК РФ, и оставление указанного приговора к самостоятельному исполнению.

За осуществление защиты подсудимой ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Яковлеву А.О. вознаграждения в сумме 550 рублей 00 копеек. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- трудоустроится в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 14.03.2017г. по ч.1 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО1 оставить к самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Возмещение процессуальных издержек в размере 550 рублей 00 копеек отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью – оставить на хранение в материалах уголовного дела; шоколадные конфеты – оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10-ти суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же десятидневный срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, со дня вручения ей копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.Д. Пантела