Решение № 12-162/2017 5-217/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-162/2017

Дело № 12- 162/2017

№ 5- 217/2016 Судья Ягубкина О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербурга, ул. Казначейская, дом 13,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Защитник ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» – Черкасова А.В. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 20 июня 2016 года.

В обосновании жалобы указала, что ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» не совершало административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, так как Обществом в рамках своих полномочий был обследован дом № 148-150А по наб. канала ФИО1, о чем был составлен акт и расчет параметров физического износа конструктивных элементов дворового фасада. В результате обследования было установлено, что для предотвращения дальнейшего разрушения несущих конструкций здания необходимо выполнить капитальный ремонт дворового фасада. На основании ст. 166 ЖК РФ, которая предусматривает, что финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме обеспечивает региональный оператор, акт и расчет были переданы в СПБ ГКУ «ЖА» для рассмотрения и принятия решения о проведении капитального ремонта.

Законный представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» – генеральный директор ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии защитника – Черкасовой А.В.

В Санкт- Петербургском городском суде защитник Черкасова А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила сведения о внесении в базу АИС УЖФ и возможности учета представленных Обществом сведений при очередной актуализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт- Петербурге.

Главный специалист отдела административного производства государственной охраны объектов культурного наследия федерального значения юридического управления КГИОП С1, пояснил, что не смотря на представленные ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» сведения, юридическое лицо обязано соблюдать требования по сохранению, использованию и государственной охраны объектов культурного наследия при использовании и содержании объекта, что регламентировано Федеральным законом РФ от 25.06.2006 года № 73- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что постановление судьи районного суда от 20 июня 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивация принятого решения. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано.

Ссылка на нормативный правовой акт, за несоблюдение положений которого установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, а также конкретные нормы закона, которые были нарушены ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», а также действия, которые привели к их нарушению, в постановлении отсутствуют.

Так же в постановлении судьи, которым ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», был признан виновным по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, не установлены и не указаны время, место и событие административного правонарушения, не изложено, в чем именно выразилось нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными влекущими отмену вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении отсутствуют раскрытый перечень доказательств, на основании которых судья пришла к выводу о наличие в действиях ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» административного правонарушения. В связи с чем, не возможно установить какие конкретно обстоятельства исследовались судьей при вынесение постановления, а также на основании каких данных судья пришла к выводу о наличии в действиях ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» признаков вмененного правонарушения, доводы юридического лица, не приведены, не проверены и не оценены

Кроме того, материалы административного дела содержат в себе документы представленные защитником ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в обоснование своей позиции: акт обследования технического состояния фасада, расчет параметров физического износа фасада по дефектным участкам, договор управления № 053/14 от 06.02.2014 года с приложением.

Оценка данных документов, по мнению суда первой инстанции необходимых для приобщения к материалам дела, не нашла своего отражения в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлены существенные обстоятельства по делу и постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, данное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по указанному правонарушению не может быть вынесено по истечении одного года.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение было выявлено в результате проверки, имевшей место 13 января 2016 года.

На момент вынесения решения Санкт- Петербургским городским судом срок давности за отмеченные правонарушения, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года, вынесенное в отношении ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.Н. Русанова