Решение № 12-159/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 12-159/2025

04MS0050-01-2025-000741-39

Дело №

мировой судья с/у № 6 Цыбиков А.В.


РЕШЕНИЕ

25 июня 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Бунаева А.Д., при секретаре Шагдуровой А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по жалобам защитников Егорова С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыбикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Егорова С. Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыбикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Егоров С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитники Трифонов О.Н. и Халматов В.И. обратились с самостоятельными жалобами об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Жалоба защитника Трифонова О.Н. мотивирована тем, что Егоров прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено, был направлен на медицинское освидетельствование в отсутствие оснований для направления, в отсутствие признаков опьянения. По пояснениям сотрудника ГИБДД ФИО1 о наличии признаков опьянения свидетельствовали «красные глаза» и «поведение не соответствующее обстановке». Между тем, на видеозаписи видно, что поведение Егорова соответствует обстановке, отсутствует признак «красные глаза».

Жалоба защитника Халматова В.И. и дополнение к ней мотивированы тем, что Егоров вину в совершении административного правонарушения не признает, полагает, что дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о рассмотрении дела. Егоров С.Е. проживает на <адрес>, между тем, извещение о явке в суд, направленное почтовым отправлением, не доставлено в связи с неверным указанием адреса: <адрес>, без указания квартиры.

В судебном заседании Егоров С.Е. жалобы защитника Халматова В.И. и Трифонова О.Н. поддержал и суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был трезв, однако в отсутствие признаков опьянения его направили на медицинское освидетельствование. Он отказался от медицинского освидетельствования, поскольку был в автомобиле с малолетней дочерью с высокой температурой, необходимо было ехать за медицинской помощью. Кроме этого, считает, что дело рассмотрено в его отсутствие, без извещения о рассмотрении дела, нарушено право на защиту.

Защитник Халматов В.И. жалобу также поддержал и суду дал аналогичные пояснения, обратив внимание на то, что дело не могло быть рассмотрено в отсутствие Егорова, поскольку мировой судья не обладал сведениями о его надлежащем извещении. Просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье.

Защитник Трифонов О.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.

Выслушав Егорова С.Е. и его защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отмене постановления.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает выяснение вопросов о том, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, после чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления мирового судьи, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Егорова С.Е., с участием его защитника Трифонова О.Н. Мировой судья посчитал, что Егоров извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из дела следует, что Егоров С.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес> Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении Егорова С.Е. по месту его жительства: <адрес>, почтовые отправления были направлены по адресу: <адрес>, без указания номера квартиры.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судьей не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, опровергнуть довод Егорова С.Е о неизвещении о рассмотрении дела судом первой инстанции по материалам дела не представляется возможным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанному основанию, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыбикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Егорова С.Е. направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья А.Д. Бунаева