Решение № 12-244/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-244/2020

Дело №

24MS0№-71


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июля 2020 года <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

С указанным постановлением заявитель, обратившись с жалобой, не согласился.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 (по доверенности) поддержал доводы изложенные в жалобе, пояснил, что судом не обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о передачи дела по месту регистрации ФИО1, судом не были запрошены оригиналы доказательств или надлежащим образом заверенные их копии, мировым судьей были нарушены сроки рассмотрения дела, также не было учтено отсутствие повреждений на автомобиле НИССАН, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения повреждений на автомобилях.. Разрешая данное ходатайство, судья не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку судом не установлена необходимость в использовании специальных познаний при наличии в материалах дела письменных доказательств

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в зал суда не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав участника, приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес>, <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он видел как автомобиль Ситроен выезжал с парковочного места, совершил наезд на автомобиль Ниссан задним бампером;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;, где отсутствуют сведения о втором участнике ДТП;

- рапортом инспектора ДПС;

- объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он припарковал автомобиль около торгового центра «Атмосфера дома», когда вернулся из магазина, то увидел повреждения на своем автомобиле, к нему подошел мужчина и скзал что видел ДТП, которое совершил автомобиль Ситроен;

- схемой места ДТП;

Имеющиеся доказательства в целом подтверждают как факт совершения ДТП, так и участия в нем ФИО1, который, не выполнив требования п.2.5 ПДД РФ, покинул место ДТП.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

ФИО1, являющийся участником дорожного движения, мог и должен был при совершении маневра с транспортным средством убедиться в безопасности своих действий и отсутствии неблагоприятных для других лиц последствий. Однако ФИО1 не убедился в том, что в ходе движения он не причинил стоявшему транспортному средству никакого вреда.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из вышеизложенного следует, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту жительства ФИО1 несостоятельны, учитывая, что мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения.

То обстоятельство, что, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства вины ФИО1, по мнению заявителя не являются надлежащим образом заверенными, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств. Поскольку копии объяснений свидетеля ФИО4, потерпевшего, схемы дорожно-транспортного происшествия, по своему характеру обладают всеми признаками доказательства - документа и признаются судом допустимыми (ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод жалобы о том, что на транспортном средстве потерпевшего отсутствуют механические повреждения, не опровергает вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представленное в материалы дела заявителем заключение эксперта, составленное ООО Региональный Центр профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт-оценка» не принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении экспертиза не назначалась, лицо, проводившее исследование, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья Е.Г. Бацунин