Решение № 2-211/2017 2-211/2017~М-179/2017 М-179/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-211/2017

Дело №2-211/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 07 августа 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Фроловой К.В.,

с участием: помощника прокурора Бийского района Алтайского края Шаминой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по искуФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, и, с учетом уточненных требований от 30.06.2017, просила суд:

- обязать прокурора от имени государства принести официальное извинение реабилитированному за причиненный вред;

- обязать заместителя руководителя Бийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО2 направить письменное сообщение о прекращении уголовного дела по месту работы реабилитированного;

- взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Бийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - УК РФ). После чего ею было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом адвокатской конторы № <адрес> Павленко С.Г.. В ходе предварительного расследования в отношении нее незаконно было назначено проведение судебной психиатрической экспертизы, несколько раз она была допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу. Адвокатом в ходе предварительного расследования направлялись жалобы на действия заместителя руководителя Бийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 в вышестоящие органы, а также в прокуратуру <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - УПК РФ) в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, вручено уведомление с разъяснением права на реабилитацию. Таким образом, расследование уголовного дела с ее участием длилось в течение 8 месяцев. После ее обращения в Бийский районный суд <адрес> с иском о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, постановление о прекращении уголовного дела было отменено, вынесено постановление о возобновлении уголовного дела и определен срок расследования до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, а также вручено уведомление с разъяснением права на реабилитацию. В ходе уголовного судопроизводства по ее делу ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в распространении сведений порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, что выразилось в допросе многих свидетелей - работников сельской администрации и уведомлении их в ходе допроса о якобы совершенном ею преступлении. Кроме того, первоначальное прекращение уголовного дела, а впоследствии отмена указанного постановления, причинили ей дополнительные страдания, что несомненно, отрицательно сказалось на ее здоровье. В результате нервного срыва, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в лечебное учреждение по месту жительства, так как постоянные мысли о возбужденном в отношении нее уголовном деле, перспективы обвинительного приговора, о которых в ходе проведения следственных мероприятий постоянно упоминал ФИО2, лишили ее сна, она постоянно плакала, если кто-то интересовался у нее ходом предварительного расследования. Согласно выписному эпикризу, она находилась на лечении в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, после прохождения лечения рекомендовано наблюдение невролога, психиатра по месту жительства. Моральный вред, причиненный ей органами предварительного расследования, она оценивает в 500000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Павленко С.Г. на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения от 30.06.2017, настаивали, сославшись на доводы, изложенные в уточненном иске.

Представитель ответчика в судебное заседание назначенное, на 07.08.2017, не явился.

Суд приходит к выводу о том, что неявка представителя ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Ранее представителем ответчика в суд был представлен письменный отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на их незаконность и необоснованность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю - ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований в их полном объеме возражал, полагал возможным удовлетворить только лишь требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, определив сумму компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, экс-заместитель руководителя Бийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО2, в судебное заседание, назначенное, на 07.08.2017, не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон по делу,изучив материалы гражданского и уголовного дел, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части, определив сумму компенсации с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 55 статьи 5 УПК РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Часть 1 статьи 20 УПК РФ предусматривает, что, в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления, уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 5 статьи 20 УПК РФ уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в частях второй и третьей настоящей статьи, считаются уголовными делами публичного обвинения.

Статья 133 УПК РФ определяет, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч.2).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.45, ч.ч.1 и 2).

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенциио защите прав человека и основных свобод (пункт 5 ее статьи 5, а также статья 3 Протокола №7 к данной Конвенции) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.

По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Бийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом 3 статьи 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с 25.03.2014по ДД.ММ.ГГГГ глава Малоенисейской сельской администрации Бийского района Алтайского края ФИО4, являясь должностным лицом органа местного самоуправления и обладавший особым правовым статусом, в своем служебном кабинете, расположенном в здании указанной администрации юридический адрес (<адрес>), используя свое служебное положение, руководствуясь мотивами корыстной и иной личной заинтересованности, внес в официальные документы - трудовые договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации проведения общественных работ», заключенные между Малоенисейской сельской администрацией <адрес> с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, распоряжения о принятии работника на работу: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №А от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ без номера, в порядке проведения общественных работ, заведомо ложные сведения о временном трудоустройстве ФИО1 на должности бухгалтера и методиста указанной сельской администрации, которая на основании заявления и распоряжения о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ была принята на постоянной основе на полную ставку бухгалтера отдела Малоенисейской сельской администрации <адрес> по культуре, а также путем обмана и злоупотребления доверием используя свои должностные полномочия и вышеуказанные подложные официальные документы совместно с ФИО1, похитили средства краевого бюджета в размере 6932 рубля 37 копеек, начисленные и выплаченныеФИО1 в виде средств материальной поддержки в период общественных работ на принадлежащую ФИО1 зарплатную карту ОАО «Сбербанка России», чем причинили материальный ущерб на указанную сумму <адрес> в лице КГКУ «Центр занятости населения <адрес>», как распорядителю средств краевого бюджета.

При проведении доследственной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, ФИО1 была опрошена ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Павленко С.Г.

В рамках предварительного следствия ФИО1 неоднократно была допрошена в качестве подозреваемой в присутствии адвоката Павленко С.Г. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе расследования ФИО1 свою вину в инкриминированном ей деянии, не признала.

Меры процессуального принуждения и пресечения в отношении ФИО5 не применялись и не избирались.

В рамках предварительного следствия был назначен ряд судебных экспертиз, в том числе и психиатрическая в отношении подозреваемой ФИО1

Из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов уголовного дела, судом установлено, что судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, назначенная постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1 и ее защитник Павленко С.Г. были ознакомлены с постановлением о назначении судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1 и ее защитник Павленко С.Г. были ознакомлены с постановлением о назначении судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1 и ее защитник Павленко С.Г. были ознакомлены с заключением судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Бийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. ФИО1 вручено уведомление с разъяснением права на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Бийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Бийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и принятии дела к производству.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Бийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в котором ФИО1 разъяснено право на реабилитацию. Постановление получено лично ФИО1

Общий срок уголовного преследования ФИО1 по подозрению ее в совершении, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, составил 9 месяцев.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1 ст.1070 ГК РФ).

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 постановления от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135УПК РФ, право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

По мнению суда, обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ и ее уголовное преследование в течение 9 месяцев, которое окончено вынесением реабилитирующего решения, само по себе, безусловно, свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, связанных с необоснованным уголовным преследованием, что нанесло ей психологическую травму, заставляло ее постоянно переживать, находиться в состоянии нервного напряжения.

Суд полагает, что для возложения на Министерство финансов Российской Федерации ответственности за вред, причиненный истцу, имеются в наличии все необходимые условия: претерпевание ФИО1 морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с нарушением права на честь и доброе имя, переживаниями по поводу необоснованного подозрения в совершении преступления, физических страданий, связанных с нахождением в психо-эмоциональном напряжении; осуществление в отношении нее необоснованного уголовного преследования; наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу моральным вредом и необоснованным уголовным преследованием.

Суд также учитывает, что истец вынуждена была затрачивать время и средства, для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания.

Учитывая: фактические обстоятельства дела; характер перенесенных ФИО1 нравственных страданий, с учетом ее индивидуальных особенностей, возраста, состояния здоровья; представленные доказательства; а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленное исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда частично.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, подвергнутого необоснованному уголовному преследованию.

С учетом изложенного, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, в сумме 10000 рублей.

Разрешая исковые требования об обязании прокурора от имени государства принести официальные извинения реабилитированному за причиненный вред, а также обязать заместителя руководителя Бийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО2 направить письменное сообщение о прекращении уголовного дела по месту работы реабилитированного, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда: устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Возмещение морального вреда согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.

Из системного толкования статей 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи, следует, что обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.

Согласно части 1 статьи 136 УПК РФ, прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Данная норма уголовно-процессуального закона, в отличие от других норм (ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ), не содержит предписаний о том, что орган предварительного расследования или суд при признании за гражданином права на реабилитацию, должны одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом.

В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения, его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке статьи 125 УПК РФ.

Указанный вывод суда корреспондирует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.04.2013 №328-П12ПР.

Кроме того, суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес>, осуществлявшим процессуальный надзор за расследованием уголовного дела в отношении ФИО1, последней было принесено официальное извинение от имени государства в письменном виде.

По аналогичным основаниям суд считает не подлежащим удовлетворению и требование истца обязать заместителя руководителя Бийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО2, направить письменное сообщение о прекращении уголовного дела по месту работы реабилитированного.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и требования законодательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в их полном объеме не имеется и удовлетворяет иск частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ее необоснованного уголовного преследования, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы или принесением представления прокурором через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья А.С.Уманец