Решение № 2-1175/2018 2-1175/2018~М-1051/2018 М-1051/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1175/2018

Дело № 2-1175/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Яковлевой А.А.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании сумм в возмещение ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцом в возмещение ущерба сумму в размере 118 210 руб. 49 коп., а также расходы по проведению независимой оценки в сумме 2 500 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 564 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб..

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что 28 апреля 2017 года Златоустовским городским судом было вынесено решение о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Шевроле-Круз с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО6 на вышеуказанный автомобиль, включив данный автомобиль в состав наследства, принадлежащего наследодателю ФИО2 на день открытия наследства. Таким образом, истцы являются собственниками данного автомобиля на основании решения Златоустовского городского суда от 28 апреля 2017 года. Несмотря на это, ФИО6 и ФИО11 уклонялись от исполнения решения суда и длительное время не передавали им машину. После определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, который фактически владел автомашиной, также пообещал передать автомашину, но постоянно откладывал день передачи, говоря, что машина находится в аварийном состоянии, не на ходу. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была наконец-то истцам передана. Однако, при передаче истцам автомашины, они увидели, что она находится в аварийном состоянии, машина была не на ходу, не в том техническом состоянии, в котором она находилась при жизни и на момент смерти сестры истцов-ФИО2. Автомашину пришлось забирать на эвакуаторе, ключей от машины не было, машина находилась в полуразобранном состоянии: отсутствовал бампер, фары, аккумулятор, все 4 колеса были от другой машины и т.д… Об аварийном состоянии автомашины был составлен акт приема-передачи, который был подписан ФИО6. ФИО11 после смерти ФИО2 переоформил данную автомашину на свою сестру ФИО6, не имея на это законных оснований. После смерти сестры ФИО2-ФИО11 и ФИО6 фактически пользовались автомашиной, ухудшили ее состояние, постоянно угрожая истцам, что они или не получат автомашину, или получат ее в разобранном виде. В результате истцы получили наследственное имущество: стоимость которого уменьшена за счет действий ФИО6, которая привела автомашину в аварийное состояние, она разукомплектовала автомашину и разобрала ее. Автомашина находится в таком состоянии на данный момент, что истцы не могут ее завести, установить скрытые поломки. Истцы полагают, что ответчик должна возместить ущерб, причиненный наследственному имуществу-автомашине Шевроле Круз, с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. После передачи автомашины истцам, был произведен ее осмотр и составлен отчет независимого оценщика ООО «Кондр и К» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, который с учетом износа составил 118 210 руб. 49 коп..

Истец ФИО3, и как представитель истца ФИО4 (нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три год, зарегистрированная в реестре за №-л.д.12), и как представитель истца ФИО5 (нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год-л.д.13), в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.82-86).

Ответчик ФИО6 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что оценка автомобиля производилась без его осмотра. Ответчиком был приобретен автомобиль у своего брата ФИО11, после аварии, под восстановление.

Третье лицо ФИО11, привлеченный определением суда, с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, его жена предложила съездить в <адрес> по ее работе, за рулем была она. Так как у нее небольшой опыт вождения, они на автомобиле въехали в глыбу со льдом, разбили бампер и фары. Они все подобрали, приехали на автомобиле домой, заехали к специалисту, он им сказал, какие детали необходимо заменить, с тех пор автомобиль стоял в гараже, на нем больше никто не ездил. На похороны он ездил на автомобиле ответчика. Произведенная оценка автомобиля - завышена, автомобиль был 2011 года выпуска, комплектация была другая, не как представленная в оценке. Фары противотуманной ни левой, ни правой не было никогда, накладки левой не было, правой тоже не было, решетки радиатора - не было, так как она идет в комплекте с бампером, решетка радиатора – верхняя часть, тоже не было, передней облицовки бампера, спойлера тоже не было. Были сам бампер, левая, правая фара. Ключи от замка зажигания были у жены, так как она была владельцем спорного автомобиля. Аккумулятор у автомобиля сел, так как автомобиль был 2011 года. Все шины и колеса стояли не новые, но и автомобиль 2011 года выпуска. Компания «Кондр и Ко» оценивает все комплектующие автомобиля, как новые, а автомобилю уже почти 8 лет, износ не учитывается.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Решением Златоустовского городского суда от 28.04.2017 г., вступившим в законную силу 28.07.2017 г.,признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Шевроле-Круз с государственным регистрационным знаком № № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО12 и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО6 на автомобиль Шевроле-Круз с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; автомобиль Шевроле-Круз с государственным регистрационным знаком № №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска включен в состав наследства, принадлежавшего наследодателю ФИО17 на день открытия наследства.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным судебным решением установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET СRUZ, ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным номером № По условиям договора автомобиль приобретен ФИО2 за 550 000 рублей, которые полностью получены продавцом при подписании договора.

Согласно карточки учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 в качестве собственника транспортного средства ШЕВРОЛЕ СRUZ, VIN №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным номером №, зарегистрировала его в РЭО ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Златоустовского городского округа зарегистрирован брак между ФИО11 и ФИО2, запись акта о регистрации брака №.

На основании совместного заявления ФИО11 и ФИО2 их брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала доверенность на имя ФИО11 на право пользования (управления) и распоряжения автомобилем CHEVROLET СRUZ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным номером № Доверенность выдана сроком на 10 лет с правом передоверия полномочий другим лицам. Доверенность оформлена на бланке № (л.д.30)

Согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора купли-продажи ФИО2 продала ФИО6 автомобиль Шевроле-Круз с государственным регистрационным знаком № за 250 000 рублей. При заключении договора купли-продажи от имени ФИО2 действовал ФИО11 на основании доверенности № (л.д.29)

Нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО7, заведено наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО2. Наследниками, принявшими наследство по закону, являются сестры наследодателя ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Согласно копии акта приема-передачи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного ФИО6 и ФИО1, ФИО11 передал, а ФИО3, действующая по доверенности в интересах ФИО4, ФИО5 и в своих интересах приняла автомобиль марки Шевроле-Круз, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль передан в полуразобранном состоянии. Скрытые дефекты и поломки автомобиля будут определены в дальнейшем специалистом-оценщиком. Одновременно с передачей автомобиля ФИО11 передал ФИО1 паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.11).

После передачи автомашины истцам, был произведен ее осмотр и составлен отчет независимого оценщика ООО «Кондр и К» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, который с учетом износа составил 118 210 руб. 49 коп..(л.д.14-34).

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства марки Шевроле Крузе, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного автомобиля составила 370 000 руб. (л.д.87-98).

Как пояснила истец, оценка ДД.ММ.ГГГГ была произведена без осмотра автомобиля, что также подтверждается ответом на судебный запрос директора ООО «Конд и К» ФИО8 (л.д.80).

В материалах дела имеется подлинник передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), составленного и подписанного ФИО6 и ФИО1, согласно которому ФИО6 передала ФИО1 автомобиль Шевроле-Курз, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком №, машина не на ходу. Претензий друг к другу не имеют.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая показала, что знает истца с 2004 года, а также ФИО11, который приезжал на автомобиле Шевроле к истцу, летом 2016 года, автомобиль был в рабочем состоянии, внешний повреждений она не видела, номер автомобиля она не видела.

Как следует из ответа ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области на судебный запрос (л.д.81), в период с 2016 года по 2017 год на территории обслуживаемой ОГИБДД Отдела МВД России по ЗГО Челябинской области ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № не зарегистрировано.

Как показала свидетель ФИО10, она знает ответчика ФИО6, так как проживала совместно с ее сыном. По поводу автомобиля свидетелю известно, что ответчик купила «Шевроле» летом 2016 года. Автомобиль стоял в гараже в районе старого города, она видела в гараже данный автомобиль, на нем не было ни бампера, ни фар, слышала, что была какая-то авария, когда ФИО2 была еще жива, что в момент аварии она и была за рулем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств того, что ответчик ФИО6 является лицом, причинившим имущественный вред, то есть что именно она привела автомашину в аварийное состояние, разукомплектовала автомашину и разобрала ее.

Как было уже указано выше, в материалах дела имеется подлинник передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), согласно которому спорная машина не на ходу. Стороны претензий друг другу не имеют. Акт подписан ФИО6 и ФИО1. Как и пояснил, третье лицо ФИО11, автомобиль был не в рабочем состоянии из-за аварии. Показания свидетеля ФИО9 не могут быть положенный в основу доказательств, так как она не помнит номера автомобиля, а кроме того, они не являются также доказательством того, что вред автомобилю причинила ответчик. ДД.ММ.ГГГГ, когда производилась оценка автомобиля, фактически автомобиль не осматривался, то есть суду не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, что имущественный ущерб причинен ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В данном случае, сторонами не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных выводов суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, то и не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании сумм в возмещение ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий : Яковлева А.А.

Решение не вступило в законную силу