Решение № 2-732/2017 2-732/2017~М-783/2017 М-783/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-732/2017

Дело № 2 – 732/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 17 ноября 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Гришина П.С., при секретаре Немасевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что между ним и ФИО2 15.07.2015 был заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого, ФИО2 был выдан кредит в сумме 170000 руб. на срок 31 месяц, с уплатой процентов в размере 20,50 % годовых. Погашение кредита и уплату процентов заемщик должен производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом должно было производиться одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку. Свои обязательства Кредитор исполнил надлежащим образом, Ответчице был предоставлен кредит. Согласно Свидетельству о смерти II-ВА №... от 23.06.2016 ФИО2 умерла 22.07.2016. Из сведений из Нотариальной платы Ульяновской области на имущество ФИО2 заведено наследственное дело. Предполагаемым наследником является ФИО1 Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование должник исполнял ненадлежащим образом. 03.04.2017 Банк направил наследнику Заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако требование осталось без удовлетворения. По состоянию на 02.08.2017 имеется задолженность в сумме 139 195 руб. 52 коп., из которых 24 598 руб. 48 коп. – задолженность по процентам, 114597 руб. 04 коп. – задолженность по основному долгу. Просит расторгнуть заключенный с ФИО2 кредитный договор №... от 15.07.2015, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от 15.07.2015 в сумме 139195 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3983 руб. 91 коп.

Представители истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку в наследство после смерти ФИО2 не вступал, и соответственно наследником не является.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №... от 15.07.2015, по условиям которого заемщику ФИО2 был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 170000 руб. сроком на 31 месяц под 20,50 % годовых (далее Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование им в размере, сроки и на условиях Договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с историей кредита образовалась задолженность, которая в соответствии с исковыми требованиями составляет: 24598 руб. 46 коп. проценты за кредит, 114597 руб. 04 коп. просроченная ссудная задолженность.

Согласно Свидетельству о смерти II-ВА №... от 23.07.2017 ФИО2 умерла 22.07.2016.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела наследственное дело после смерти ФИО2 было начато по претензии ОАО «Сбербанк России».

При этом ФИО1 с заявлениями о принятии наследства, либо о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращался. Действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, также не совершал.

Таким образом, требования ПАО Сбербанк не могут быть признаны законными, обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, то требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3983 руб. 91 коп. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора №... от 15.07.2015 года, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №... от 15.07.2015 года в размере 139 195 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3983 руб. 91 коп.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: П.С. Гришин