Приговор № 1-66/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-66/2019

Дело № 1-66/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 8 мая 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьева И.В., с участием государственных обвинителей - старших помощников Городецкого городского прокурора Полозова А.О., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Зотовой И.С., представившей удостоверение № 1791 и ордер № 34056, при секретаре судебного заседания Чесноковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 22 апреля 2016 года, вступившего в законную силу 05 мая 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как 26 марта 2016 года в 23 часа 35 минут ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст.32.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 начался 05.05.2016 года с момента сдачи им водительского удостоверения в подразделение ГИБДД МО МВД России «Городецкий». Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 окончился 05.11.2017 года. По окончании срока лишения права управления транспортными средствами 30.12.2017 года водительское удостоверение возвращено ФИО2

Согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

25 октября 2018 года в вечернее время суток ФИО2, находясь в садовом обществе, расположенном в районе ......., употреблял спиртные напитки. ФИО2, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, приступил к управлению автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащем ему на праве собственности, и начал движение на указанном автомобиле в качестве водителя, в сторону ....... по ........ В пути следования водитель ФИО2 в нарушение требований п. 1.5 Правил Дорожного Движения РФ действовал, создавая опасность для движения, а именно в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. 25 октября 2018 года около 22 часов 14 минут около ....... ....... сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Городецкий» был задержан автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, таким образом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные ФИО2 на стадии дознания.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ( л.д. 42-44) ФИО2 показал, что у него в собственности имелась автомашина «...» государственный регистрационный знак ... в кузове серебристо-зеленого цвета. Данную автомашину он приобрел весной 2018 года у частного лица, о чем был заключен договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме. После покупки данного автомобиля документы он переоформил на свое имя. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он оформлял в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 28.10.2018 года он продал принадлежащую ему автомашину «...» государственный регистрационный знак ... в кузове серебристо-зеленого цвета ранее незнакомому ему мужчине. Данную автомашину он выставил на продажу на сайте «Авито», сразу же после оформления в отношения него административного протокола. В отношении него неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях по части управления транспортными средствами. 26.03.2016 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за то, что 26 марта 2016 года в 23 часа 35 минут у ....... он управлял транспортным средством ...» с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии алкогольного опьянения. 22 апреля 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района ....... он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф в размере тридцати тысяч рублей он оплатил. Квитанцию он сдал в ГИБДД. Дату вступления указанного постановления в законную силу он сказать может, - 05 мая 2016 года. С данным постановлением он был согласен и не обжаловал его. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД МО МВД России «Городецкий» 05.05.2016 года. По окончании срока лишения водительское удостоверение было ему возвращено 30.12.2017 года.

В настоящее время автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... в кузове серебристо-зеленого цвета и документы на автомобиль находятся у нового собственника, водительское удостоверение находится у него и он готов добровольно готов выдать сотрудникам дознания данные документы. 25 октября 2018 года в течении всего дня он находился в саду с другом, где употреблял спиртные напитки. Сад расположен в районе «...» ........ Данные друга называть отказывается, так как тот не является очевидцем совершенного преступления. Находясь в саду, он стал подниматься по лестнице в садовом домике и, подскользнувшись, упал на ступеньки лестницы. Упав, он ударился правой ногой об угол ступеньки лестницы, отчего испытал сильную физическую боль в области правой ноги. Осмотрев ногу, он увидел, что та опухла, было очень больно ногу, и его мучили приступы боли. Он хотел вызвать «скорую помощь», но увидел, что сотовая связь на его мобильном телефоне отсутствует. Также он и не смог вызвать автомашину «такси», потому что не было связи на мобильном телефоне. Тогда он, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, около 22 часов 00 минут 25 октября 2018 года сел за руль своей автомашины «...» государственный регистрационный знак ... в кузове серебристо-зеленого цвета и поехал в сторону Городской больницы * ........ Проезжая мимо ....... по ......., ....... он увидел, что за ним едет служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. После требования сотрудников ГИБДД остановиться, он на принадлежащей ему автомашине остановился около ......., после чего к нему подошел сотрудник ГИБДД. Сотрудник ГИБДД, представившись, попросил его предъявить документы на автомашину и документы, удостоверяющие его личность. Он предъявил сотруднику ГИБДД документы на автомашину и водительское удостоверение на свое имя. Сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебную автомашину. После удостоверения его личности, инспектор ГИБДД объяснил ему, что у того имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, им было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством. 25 октября 2018 года в 22 часа 30 минут инспектором ГИБДД в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с применением видофиксации на камеру видеорегистратора, при этом инспектором ГИБДД ему была разъяснена ст. 27.14 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством он отказался расписываться. Инспекторам ГИБДД он неоднократно пояснял, что действительно употреблял спиртные напитки, но так как у него очень сильно болела нога и он не мог терпеть боли, то постоянно просил их скорее отвезти его в больницу. Инспекторы ГИБДД никак не реагировали на его просьбы и потому он, изнывая от боли, стал ругаться. Инспектором ГИБДД ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ALCOTEST 6810, о чем был составлен акт свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он в устной форме согласился. Инспектором ГИБДД ему было для ознакомления предъявлено свидетельство о поверке прибора, ознакомившись с которым, он продул в прибор ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARBD 0323 с датой последней поверки 02.10.2018 года. Прибор «Alcotest 6810» показал 0,83 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показанием прибора он был не согласен и от подписей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Затем инспектором ГИБДД ему было предложено проехать в медицинское учреждение и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, но в протоколе расписываться не стал, потому что действия инспекторов ГИБДД его очень сильно разозлили, он стал кричать на них и высказываться в их адрес грубой нецензурной бранью, так как у него сильно болела правая нога. Инспектором ГИБДД ему было разъяснено, что он должен вместе с ними проехать в Городскую больницу * ......., где ему проведут медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и окажут медицинскую помощь при боли в правой ноге. Он не желал ехать вместе с инспекторами ГИБДД в больницу, и потому снова стал кричать на них, выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, в результате вообще хотел убежать от них. Инспекторы ГИБДД предупредили его, что к нему будут применены спецсредства. После чего, к нему применили спецсредства- наручники и его отвезли в приемный покой Городской больницы * ......., по адресу: ........ Находясь в приемном покое Городской больницы * ....... терапевт осмотрела его, после чего предложила ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Drager 0287». Он согласился в устной форме. Затем он продул в прибор «Drager 0287» с интервалом примерно в тридцать минут. Прибор «Drager 0287» в первый раз показал 0,98 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе, второй раз - показал 0,79 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Он был не согласен с показаниями прибора и от подписей в чеке отказался, также как и отказался от подписи в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого, инспектором ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Инспектором ГИБДД перед составлением административного протокола ему были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» он собственноручно написал объяснение: «объяснение не прилагается» и подписал. С данным протоколом он был не согласен и потому от подписи в протоколе отказался. Поясняет, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не считал нужным этого делать, к тому же очень сильно болела правая нога. Потом инспектор ГИБДД составил протокол о задержании его транспортного средства и его автомашина «...» государственный регистрационный знак ... в кузове серебристо-зеленого цвета была отправлена на специализированную стоянку, расположенную на территории ООО «Монолит», по адресу: ....... 1-й ....... при помощи эвакуатора. Через два дня он забрал принадлежащий ему автомобиль со штрафстоянки. Он ранее не знал о том, что он еще считается подвергнутым административному наказанию в течении года после того, как получил водительское удостоверение.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их.

Вместе с признанием вины в совершении преступления, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель К.А.В. показал, что он является инспектором ГИБДД ОМВД России «Городецкий». 25 октября 2018 года он находился на службе совместно с инспектором ГИБДД К.А.Г. В вечернее время на патрульном автомобиле «...» они проезжали по ....... в сторону ......., когда увидели автомобиль «...», двигавшийся неуверенно, с выездами на полосу встречного движения, вынуждаемыми водителей встречного автотранспорта уходить от столкновения на обочину. После этого сотрудники ГИБДД при помощи светопроблесковых маячков остановили данный автомобиль. Он, выйдя из патрульной автомашины, подошел к автомобилю «...», представился и попросил водителя ( им был ФИО2) предъявить документы. Водитель представил не все документы, имел признаки употребления алкоголя: резкий запах алкоголя изо рта. Свидетель предложил водителя пройти в патрульную автомашину для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 вышел из автомобиля, при этом жаловался на боль в ноге и прихрамывал. Он помог ему пройти и сесть в патрульный автомобиль. В автомашине «...» кроме ФИО2 находился еще один молодой человек с признаками употребления алкоголя. И ФИО2, и неизвестный молодой человек что-то говорили про то, что едут в больницу, а по дороге остановились купить пива. В патрульном автомобиле ФИО2 продул прибор алкометр, результат был положительный. Вместе с тем, ФИО2 отказался подписывать какие-либо документы и потребовал отвезти его в больницу. Его поведение было неадекватным: то был спокойный, то плакал, то просто кричал, то вел себя вызывающе. В какой-то момент он захотел уйти от сотрудников и покинуть патрульный автомобиль, после неоднократных предупреждений к нему были применены спецсредства – наручники и физическая сила. После этого сотрудники ГИБДД и ФИО2 проехали в больницу ......., где ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в фойе спустился врач, чтобы оказать медицинскую помощь в связи с жалобами на боль в ноге. ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования и также от помощи хирурга, выражался грубой нецензурной бранью, пытался покинуть медицинское учреждение. Так как ФИО2 отказался от медицинской помощи, хирург посоветовал ему после вытрезвления явиться на следующий день, чтобы сделать рентгеновский снимок и установить диагноз. После отказа от медицинской помощи и медицинского освидетельствования ФИО2 был доставлен в отдел полиции для оформления административного материала.

Свидетель К.А.Г. показал, что он является инспектором ГИБДД МО МВД России «Городецкий». 25 октября 2018 года он находился на службе совместно с инспектором ГИБДД К.А.В. В вечернее время 25 октября они проезжали по ....... в сторону ......., когда увидели автомобиль «...», двигавшийся неадекватно, со скоростью примерно 70-80 км/час, выезжая при этом на полосу встречного движения. Данный автомобиль с помощью светопроблесковых маячков и громкоговорящего устройства был остановлен на ........ Инспектор К.А.В. прошел к а/м «...», свидетель находился за рулем патрульного автомобиля. Он видел, что К.А.В. поговорил с водителем «...», после чего водитель вышел из автомобиля прихрамывая, К.А.В. помог ему пройти и сесть в патрульный автомобиль. Водитель ( им оказался ФИО2) обнаруживал признаки употребления алкоголя - резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке: его настроение постоянно менялось: то плакал, то вел себя агрессивно, то успокаивался. Также из автомашины «...» вышел другой молодой человек, тоже с признаками употребления алкоголя, который в ходе разговора пояснил, что несколько дней тому назад ФИО2 повредил ногу, а в этот вечер порвал джинсы, когда перелазил через забор. Также говорил, что скорую помощь вызвать им не удалось. В патрульном автомобиле было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотест 6810». Результат освидетельствования был положительный, но акт освидетельствования ФИО2 подписать отказался, потребовав, чтобы его отвезли в ЦРБ. После этого ФИО2 попытался покинуть патрульный автомобиль, после чего к нему были применены спецсредства – наручники и физическая сила. В ЦРБ ФИО2 продолжал вести себя неадекватно, выражался в адрес медицинских работников грубой нецензурной бранью, отказался от прохождения медицинского освидетельствования и медицинской помощи хирурга, пытался покинуть медицинское учреждение. После отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 был доставлен в отдел полиции.

Свидетель Б.О.В. показала, что она работает в должности врача-терапевта больницы ........ В один из вечеров в конце 2018 года, точнее не помнит, она находилась на дежурстве, когда сотрудники ГИБДД привезли в больницу для прохождения медицинского освидетельствования водителя ФИО2 Тот выявлял признаки употребления алкоголя – от него исходил запах алкоголя, походка была шаткая. ФИО2 высказывал жалобы на боли в ноге, поэтому был также приглашен травматолог. Была ли оказана травматологом медицинская помощь ФИО2, она пояснить затрудняется, так как не вникала в их разговор. ФИО2 вел себя шумно, ругался с травматологом. Она стала проводить медицинское освидетельствование, ФИО2 сначала был согласен, продул прибор - алкотестер, тот показал положительный результат, но потом ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался, в частности отказался от пальце-носовых проб, других предусмотренных освидетельствованием процедур, подписи чека с результатами освидетельствования, что расценивается как отказ от медицинского освидетельствования.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ***, зарегистрированный КУСП 16172 от ***, в котором инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» К.А.Г. сообщил о том, что в ходе рассмотрения административного материала по факту задержания 25.10.2018 года на ....... в районе ....... автомашины «...» гос. номер * под управлением ФИО2 *** г.р., не выполнившего законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено, что в действиях гр-на ФИО2, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как ранее 05.05.2016г., ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7);

протоколом ....... от ***, согласно которому *** в 22 часа 14 минут ФИО2 отстранен от управления автомашиной ... государственный регистрационный знак ... по причине подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. ( л.д. 10 );

протоколом ....... от ***, согласно которому *** в 22 часа 39 минут ФИО2 было проведено исследования с применением технического прибора измерения «Alcotest мод. 6810», заводской номер прибора «ARBD-0323», дата поверки прибора ***. Результат освидетельствования ФИО2 составил 0,83 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился и от подписей отказался ( л.д. 11 );

тестом * от ***, согласно которому *** в 22 часа 39 минут проведено освидетельствование водителя ФИО2, *** г.р., результат анализа - 0,83 мг/л. ( л.д. 12 );

свидетельством о поверке * от ***, согласно которому средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST мод. 6810, заводской № ARBD - 0323, регистрационный * пригодно до 02.10.2019 года (л.д. 13 );

протоколом ....... от ***, согласно которому ФИО2, управлявший автомашиной ... государственный регистрационный знак ... *** в 22 часа 45 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличие признаков: резкого запаха алкоголя изо рта, нарушении речи, поведения, не соответствующего обстановке. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился с устной форме. От подписей в протоколе ФИО2 отказался ( л.д. 14 );

актом * медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, согласно которому ФИО2 *** в 23 часа 12 минут и в 23 часа 31 минуту было проведено обследование на приборе «Alcotest мод. 6810», заводской номер прибора ARDE -0287. Результат освидетельствования ФИО2 составил 0,98 мг/л и 0,79 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. По результатам медицинского заключения было установлено, что ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. (л.д.15-16 );

свидетельством о поверке * от ***, согласно которому средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST мод. 6810, заводской № ARDE -0287, регистрационный * действительно до ***. (л.д. 17 );

протоколом ....... от ***, согласно которому ФИО2, управлявший автомашиной ... государственный регистрационный знак ... *** в 23 часа 35 минут в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (л.д. 9 );

протоколом ....... от ***, согласно которому автомашина ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 была задержана *** в 23 часа 55 минут и передана для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную на территории ООО «Монолит» по адресу: ....... 1-й ....... (л.д.19);

постановлением по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 8 );

копией постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.2016 года мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 05.05.2016 года. (л.д. 26-27 );

справкой из подразделения ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», согласно которой ФИО2 постановлением мирового суда от 22.04.2016 года лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 05.05.2016г. Срок лишения начался 05.05.2016 г. Штраф в размере 30000 рублей оплачен. По окончании срока лишения водительское удостоверение возвращено ФИО2 *** (л.д. 30);

постановлением и протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 были изъяты: договор купли-продажи автомобиля от ***, водительское удостоверение на имя ФИО2 52 34 195578 (л.д. 47,48);

протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены договор купли-продажи автомобиля от ***, водительское удостоверение на имя ФИО2 (л.д.49-51);

постановлением и протоколом выемки диска с видеозаписями с камеры видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ГИБДД (л.д. 39,40);

протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ГИБДД ( л.д. 55-57).

Проанализировав показания свидетелей, показания ФИО2, данные на стадии дознания, представленные письменные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, и дав оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их полностью подтверждающими вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 22 апреля 2016 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 26 марта 2016 года управлял автомобилем в состоянии опьянения. Мировым судьей ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 05.05.2016 года, исполнение административного наказания окончено 05.11.2017 года, что следует из справки подразделения ГИБДД ( л.д. 30), водительское удостоверение возвращено ФИО2 Исходя из изложенного, судом установлено, что по состоянию на 25.10.2018 года ФИО2 являлся подвергнутым административному наказанию.

Представленная справка подразделения ГИБДД, копия постановления мирового судьи от 22.04.2016 г. свидетельствуют о том, что ФИО2 был известно о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия ФИО2, связанные с управлением транспортным средством 25.10.2018 года, были умышленными.

Исследованными в судебном заседании доказательствами также установлено, что ФИО2 25 октября 2018 года, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вследствие чего, в соответствии с Примечанием 2 ст. 264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей полностью согласуются между собой, с показаниями ФИО2, данными на стадии дознания, с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий данные показания не содержат. Оснований полагать об оговоре ФИО2 сотрудниками полиции К.А.В., К.А.Г., медицинским работником Б.О.В., не имеется.

Довод ФИО2 о том, что он был вынужден сесть за руль в состоянии алкогольного опьянения в силу необходимости – для поездки в больницу в связи с травмой ноги, является надуманным. Из показаний допрошенных свидетелей К.А.В., К.А.Г. следует, что ФИО2 был доставлен в ЦРБ ......., где ему была предложена медицинская помощь хирурга, однако от предложенной помощи ФИО2 отказался, более того - пытался покинуть медицинское учреждение. Наличие предложения квалифицированной медицинской помощи подтвердила и свидетель Б.О.В. Данных о характере травмы в последующем ФИО2 не представлено. Изложенное приводит суд к выводу, что имевшаяся травма не являлась настолько тяжелой, как ее описывает подсудимый на стадии дознания. Также суд принимает во внимание другие обстоятельства дела: ФИО2 в автомашине находился с другом, имел при себе сотовый телефон, находился в достаточно крупном населенном пункте - городе Заволжье, то есть имел возможность обратиться за медицинской помощью не нарушая Правила дорожного движения, вследствие чего оснований полагать о крайней необходимости в действиях ФИО2, нет.

Таким образом, данные доводы подсудимого суд расценивает как способ защиты, сопряженный с желанием смягчить степень ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитывается наличие смягчающих наказание обстоятельств:

- предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство - полное признание подсудимым вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания судом также учитываются данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, который не судим ( л.д. 64-65), ....

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет наиболее способствовать достижению целей наказания.

Ввиду отсутствия у ФИО2 места работы, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Наказание в виде лишения свободы в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО2 назначено быть не может ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В порядке ст. 91,92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Вопрос по процессуальным издержкам решен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств разрешена соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 ( триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи автомобиля от ***, водительское удостоверение оставить во владении ФИО2 по принадлежности;

DVD диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Воробьев