Решение № 2-360/2017 2-360/2017~М-296/2017 М-296/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-360/2017

Дело № 2-360/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

при секретаре Хамраевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», Банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2015 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04101468777 (далее кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 431440 руб. 54 коп. с взиманием платы в размере 20,473% годовых от суммы кредита на срок 60 месяцев, на покупку транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель <данные изъяты>, цвет – стальной (серый), ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил истцу в залог вышеуказанное транспортное средство. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается выпиской по текущему счету. Задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 379191 руб. 11 коп., из которых: сумма основного долга - 355912 руб. 86 коп., проценты за пользование денежными средствами – 17603 руб. 40 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 5674 руб. 85 коп. Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6991 руб. 91 коп., а также просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества согласно оценке текущей рыночной стоимости в размере 436250 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, представив платежное поручение №6 от 14 июля 2017 года об оплате госпошлины в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера.

В судебное заседание представители истца ООО «Сетелем Банк» – ФИО2, действующий на основании доверенности №1338/16 от 01 декабря 2016 года, не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен своевременно и надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В заявление истец просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме, кроме того, указано о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о судебном разбирательстве был извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований в суд от него не поступили, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющемся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что 19 сентября 2015 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 431440 руб. 54 коп. с взиманием платы в размере 20,473% годовых от суммы кредита на срок 60 месяцев, на покупку транспортного средства марки автомобиля <данные изъяты> (FE-1), идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании заявления ФИО1 (л.д.23-32, 33).

Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными равными выплатами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в соответствии с графиком. Проценты начислялись ежемесячно и подлежали уплате по согласованному графику.

Однако, обязательства по кредитному договору со стороны ФИО3 исполняются не надлежащим образом, задолженность по кредиту и проценты за пользование не оплачиваются.

По условиям кредитного договора предусматривается, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 15 календарных дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение срока кредита, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

Из представленного истцом расчёта следует, что общая задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04101468777 от 19 сентября 2015 года состоянию на 02 июня 2017 года составляет 379191 руб. 11 коп., из которых: сумма основного долга - 355912 руб. 86 коп., проценты за пользование денежными средствами – 17603 руб. 40 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 5674 руб. 85 коп. (л.д. 19).

Расчет задолженности, представленный истцом, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным.

Допустимых и достоверных доказательств ответчиком, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, в подтверждении возврата задолженности по кредитному договору в суд не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая выше изложенные обстоятельства и требования закона, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по погашению задолженности по кредитному договору, предусмотренных условиями договора.

Таким образом, заявленные исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04101468777 от 19 сентября 2015 года состоянию на 02 июня 2017 года составляет 379191 руб. 11 коп., из которых: сумма основного долга - 355912 руб. 86 коп., проценты за пользование денежными средствами – 17603 руб. 40 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 5674 руб. 85 коп. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Из норм действующего законодательства следует, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил истцу в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> (FE-1), идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель <данные изъяты>, цвет – стальной (серый), ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.10 договора залоговая стоимость предмета залога определена в размере 431440 руб. 54 коп. Согласно сведений РЭГ ГИБДД ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области от 19 июля 2017 года, собственником автомашины <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель <данные изъяты>, цвет – стальной (серый), ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1 Таким образом, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, а именно на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1, с определением способа продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества, согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога в размере 436250 руб. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка текущей рыночной стоимости предмета залога, не отвечает требованиям объективности, в связи с чем во внимание судом не принимается. В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Согласно пункту 10 кредитного договора, стороны договорились о стоимости предмета залога в размере 431440 руб. 54 коп., следовательно, указанный размер стоимости залогового имущества является начальной продажной стоимостью заложенного имущества. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12991 руб. 91 коп., которые подтверждаются материалами дела (л.д. 14, 120).Кроме того, определением Петровского городского суда от 19 июля 2017 года, по заявлению истца, были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1

В соответствии с п.3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поэтому суд считает необходимым обеспечительные меры, принятые в отношении ФИО1 в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее последнему, сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 231-233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> от 19 сентября 2015 года по состоянию на 02 июня 2017 года в размере 379191 (триста семьдесят девять тысяч сто девяносто один) руб. 11 коп., из которых: сумма основного долга - 355912 руб. 86 коп., проценты за пользование денежными средствами – 17603 руб. 40 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 5674 руб. 85 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>), ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 431440 (четыреста тридцать одна тысяча четыреста сорок) руб. 54 коп.

Обеспечительные меры, наложенные определением Петровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 ФИО9 – автомашину <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель <данные изъяты>, цвет – стальной (серый), ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Копию заочного решения суда выслать ответчику в течение трех дней, разъяснив, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Е.В. Романова