Апелляционное постановление № 22-9132/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 4/17-197/2024

Судья Фирсанов А.В. материал <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Варламовой С.В.,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>

апелляционную жалобу адвоката Тихоновой Я.О. в защиту осужденного ФИО2

на постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Михай 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации,

заключен под стражу на 30 суток, то есть до <данные изъяты>. Местом содержания его под стражей определить <данные изъяты> России по <данные изъяты>.

Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения адвоката Варламовой С.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 заочно осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено после установления местонахождения взять его под стражу.

Постановлением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 замена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от <данные изъяты> наказанием в виде принудительных работ на срок 01 год 08 месяцев 05 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства

<данные изъяты> осужденный ФИО2 освобожден из <данные изъяты> по <данные изъяты>, где он отбывал наказание в виде лишения свободы, и с этого дня он отбывает наказание в <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> с осужденным ФИО2 разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, о чем имеется соответствующая расписка осужденного.

<данные изъяты> он трудоустроен на предприятие <данные изъяты>» на должность разнорабочего 1-го разряда.

<данные изъяты> осужденный ФИО2 не возвратился в исправительный центр по истечению разрешенного времени выхода. Принятыми мерами установить его местонахождение не представилось возможным.

<данные изъяты> он был признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ.

<данные изъяты> постановлением врио начальника ГУФСИН России по <данные изъяты> осужденный ФИО2 был объявлен в федеральный розыск.

<данные изъяты> осужденный ФИО2 самостоятельно прибыл в <данные изъяты> России по <данные изъяты>, где был задержан, о чем составлен протокол задержания.

Врио начальника <данные изъяты> России по <данные изъяты>

ФИО3 обратилась в суд с представлением о заключении под стражу осужденного ФИО2 для решения вопроса о замене ему наказания на лишение свободы.

Постановлением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> представление врио начальника <данные изъяты> России по <данные изъяты> удовлетворено и осужденный ФИО2 заключен под стражу сроком на 30 суток, то есть до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонова Я.О., действуя в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что её подзащитному был предоставлен выход за пределы УФИЦ по письменному заявлению последнего. По истечению разрешенного времени ФИО2 в исправительный центр не вернулся по уважительной причине – в связи с болезнью матери. Он пытался связаться с сотрудниками исправительного центра, но не смог до них дозвониться. Все время, что отсутствовал, он находился по месту регистрации и не скрывался. В дальнейшем ФИО2 самостоятельно прибыл в <данные изъяты> России по <данные изъяты> для дальнейшего отбывания наказания. Кроме того, в ходе судебного заседания её подзащитный сообщил, что в настоящее время не уклоняется от наказания в виде принудительных работ и готов трудиться. Каких-либо предупреждений ФИО2 не выносилось. Просит обжалуемое постановление суда отменить и отказать в удовлетворении представления врио начальника <данные изъяты> России по <данные изъяты> о заключении под стражу ФИО2 сроком на 30 суток.

Суд апелляционной инстанции, проверив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания лишением свободы, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопрос, указанный в п. 18 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Представление о заключении осужденного под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, осужденному ФИО2 неотбытая часть наказания по приговору Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заменена на принудительные работы, в ходе отбывания которых он по истечению разрешенного времени выхода не возвратился в исправительный центр, принятыми мерами установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем ФИО2 признан уклоняющимся от отбывания наказания, что послужило основанием для объявления его в федеральный розыск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел данные о личности ФИО2, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с автором апелляционной жалобы, и отмечает, что уважительных причин для неисполнения наказания, назначенного постановлением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, не имелось.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав осужденного, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о заключении Михая 1 под стражу на 30 суток, то есть до <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тихоновой Я.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб или представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции.

Судья Л.Е. Королёва