Решение № 2-1269/2025 2-78/2026 2-78/2026(2-1269/2025;)~М-887/2025 М-887/2025 от 18 апреля 2026 г. по делу № 2-1269/2025

Дело № 2-78/2026 (2-1269/2025)

24RS0040-02-2025-001240-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Дворниченко Н.Н., с участием посредством систем видео-конференц-связи с Первомайским районным судом г. Краснодара истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Заполярная строительная компания» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Заполярная строительная компания» (далее – ООО «ЗСК») о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в размере 424365 рублей 86 копеек, расходов по оплате услуг адвоката в размере 60000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13125 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Норильского городского суда от 20 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-359/2017 с ООО «ЗСК» в пользу ФИО1 взыскана ежемесячная компенсация вреда в связи со смертью кормильца в размере 37372 рубля 44 копейки с учетом индексации, начиная с 01 января 2017 ода;однако решение в части индексации не исполнялось; в этой связи ФИО1 обратилась в Норильский городской суд с административным иском к ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении индексации взыскиваемых сумм; решением суда от 19 апреля 2024 года требования ФИО1 были удовлетворены;на ОСП возложена обязанность произвести расчет невыплаченной индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и направить ООО «ЗСК» требование о выплате данной суммы; во исполнение решения суда судебный пристав-исполнитель произвел такой расчет, сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 716552 рубля 98 копеек; в адрес ООО «ЗСК» направлено требование о выплате указанной суммы, а также требование производить индексацию выплат самостоятельно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 поступила вся сумма; между тем, ФИО1 полагает, что вправе требовать от ООО «ЗСК» денежную компенсацию за задержку выплат, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 иск и изложенные в нем доводы поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, ссылаясь на то, что истец обосновывает свои требования нормами ст. 236 ТК РФ; однако она никогда не являлась работником ООО «ЗСК», соответственно заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась; единственной выплатой, производимой ООО «ЗСК» в ее пользу ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, является компенсация вреда в связи со смертью кормильца в размере 37372 рубля 44 копейки с последующей индексацией согласно действующему законодательству; указанная выплата производится ООО «ЗСК» на основании решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №;помимо этого, ООО «ЗСК» по требованию судебного пристава-исполнителя, которое выдано было на основании решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, в котором ГУ ФССП России по Красноярскому краю выступало административным ответчиком, выплатило ФИО1 индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 716522 рубля 98 копеек; задержек причитающихся ФИО1 выплат ООО «ЗСК» никогда не допускало; ФИО1 факт получения от ООО «ЗСК» ежемесячных выплат не отрицает; по мнению ответчика, право определить предмет и основания иска принадлежит исключительно истцу; суд принимает решение только по заявленным требованиям; по смыслу ст. 352 ТК РФ избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса, поскольку под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата; поскольку неправомерные действия, нарушающие трудовые права истца, ответчиком не совершены, права ФИО1 не нарушены, ее требования о взыскании с ООО «ЗСК» денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 99-101).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в 2017 годуФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЗСК» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца – ФИО4, который работал в ООО «ЗСК» и умер в результате профессионального заболевания; решением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены – с ООО «ЗСК» в ее пользу взыскана компенсация вреда в связи со смертью кормильца за декабрь 2016 года в размере 30139 рублей 06 копеек; на ООО «ЗСК» возложена обязанность выплачивать ФИО1 ежемесячную компенсацию вреда в связи со смертью кормильца в размере 37372 рубля 44 копейки, начиная с 01 июля 2017 года, с последующей индексацией согласно действующему законодательству (л.д. 47-56); в 2024 году ФИО4 обратилась в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении индексации взыскиваемых сумм; решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены - наОСП возложена обязанность произвести расчет невыплаченной индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и направить ООО «ЗСК» требование о выплате данной суммы (л.д. 57-64); во исполнение решения суда судебный пристав-исполнитель произвел такой расчет, сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 716552 рубля 98 копеек; в адрес ООО «ЗСК» направлено требование о выплате указанной суммы, а также требование производить индексацию выплат самостоятельно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46); ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 поступила вся сумма, на что указывает истец в самом исковом заявлении (л.д. 5).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что свои требования истец основывает на ст. 236 ТК РФ, однако суд может по своей инициативе применить другую норму права и рассчитать компенсацию за задержку выплат.

Суд не может согласиться с таким доводом представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, право определить предмет и основания иска принадлежит истцу; суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиями; может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (Определения Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 16-КГ18-44, от 15.02.2017 N 302-ЭС16-20322).

Истец именует свое обращение в суд исковым заявлением о взыскании компенсации за задержку выплаты; в данном исковом заявлении она ссылается конкретно на ст. 236 ТК РФ и производит расчет по правилам данной нормы права, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 1/150.

Однако данная норма права не может быть применена в рассматриваемом деле, так как ФИО1 не является работником ООО «ЗСК», следовательно, у нее отсутствует право на получение денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплат, так как таковая причитается только работнику.

В тоже время у ФИО1 имеется право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за невыплаченную вовремя индексацию, поскольку индексация — это механизм защиты от инфляции, а проценты — мера ответственности за просрочку, поэтому их применение не исключает друг друга; с момента вступления решения суда в силу об индексации сумма становится долгом, на который начисляются проценты.

Однако такие требованияФИО1 не заявлялись; в судебном заседании она и ее представитель поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, без их уточнения, изменения или дополнения.

Между тем требования о взыскании компенсации за задержку выплат, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, и требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ имеют различные основания и требуют установления различных обстоятельств дела с соответствующим распределение бремени доказывания, а также различные сроки давности предъявления.

С учетом изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Заполярная строительная компания» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в размере 424365 рублей 86 копеек, расходов по оплате услуг адвоката в размере 60000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 19 апреля 2026 года.