Апелляционное постановление № 22-451/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 4/16-74/2020

Судья: Ключников А.Ю. материал № 22 –451/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 14 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе судьи Дедовой С.Ю.,

с участием прокурора: Шмелевой Л.Е.,

при помощнике судьи: Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 19 февраля 2020 года, которым осужденному ФИО1 отказано в принятии ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доложив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Шмелевой Л.Е. об оставлении постановления суда первой инстанции по существу без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий уголовное наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

19.02.2020 г. обжалуемым постановлением в принятии ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, возвратить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Считает, что при подаче им ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ не были нарушены положения п. 9.1.5 и п. 9.2.4 Инструкции по судебном делопроизводству, поскольку приговор Люберецкого городского суда Московской области от 03.12.2013 г., на отсутствие которого сослался суд первой инстанции, самостоятельному исполнению не подлежит. Окончательное наказание, которое он просит заменить на исправительные работы в порядке ст. 80 УК РФ, и вид ИУ были назначены ему вступившим в законную силу приговором Люберецкого городского суда Московской области от 28.01.2015 г. Заверенную копию этого приговора он приложил к своему ходатайству. Считает, что отсутствие приговора от 03.12.2013 г., который, по его мнению, утратил силу с момента вступления в законную силу приговора от 28.01.2015 г., не может препятствовать рассмотрению его ходатайства по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ подлежат рассмотрению судом в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Из смысла положений ст. 399 УПК РФ, а также разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что если в поступивших на рассмотрение в суд материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства по существу, к нему не приложены необходимые документы или копии соответствующих судебных решений - суд в ходе подготовки к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбывает лишение свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 28.01.2015 г.

При этом окончательное наказание ФИО1 указанным приговором назначено на основании ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 74 УК РФ - путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 03.12.2013 г.

Исходя из смысла ст. 80 УК РФ, а также положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в случаях, когда лицо осуждено по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суды исходят из окончательного срока наказания, назначенного по такой совокупности. При исчислении части срока наказания, после фактического отбытия которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, применению подлежат правила, предусмотренные абз.абз. 2-4 ч. 2 ст. 80 УК РФ, для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у суда всех вступивших в законную силу приговоров, окончательное наказание по которым назначено по правилам ст. 70 УК РФ, на основе которых возможно сделать вывод о соблюдении или несоблюдении осужденным на момент подачи ходатайства требований ч. 2 ст. 80 УК РФ – является необходимым условием для полного и всестороннего рассмотрения ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ по существу.

Поскольку в представленных суду первой инстанции материалах отсутствует заверенная надлежащим копия вступившего в законную силу приговора Люберецкого городского суда Московской области от 03.12.2013 г., неотбытая часть наказания по которому была присоединена к приговору от 28.01.2015 г., по которому ФИО1 отбывает окончательное наказание – суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возврата ходатайства осужденного для устранения препятствий его рассмотрения судом.

О наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих представлению в суд заверенной копии приговора Люберецкого городского суда Московской области от 03.12.2013 г., а также о необходимости оказания ему содействия получении указанной копии - осужденным заявлено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а доводы осужденного ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании им норм закона.

Вместе с тем, правильно указав в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, что само по себе возвращение ходатайства ФИО1 для устранения отмеченных недостатков и представления необходимых документов в его подтверждение не лишает осужденного возможности в дальнейшем повторно обратиться в суд для рассмотрения этого ходатайства по существу – суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 399 УПК РФ, не возвратил это ходатайство осужденному для соответствующего оформления, а ошибочно отказал в его принятии в порядке ст. 80 УК РФ.

Данное противоречие подлежит устранению судом апелляционной инстанции, резолютивная часть обжалуемого постановления подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 19 февраля 2020 года, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Возвратить осужденному ФИО1 его ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами для устранения препятствий рассмотрения его судом»;

в остальном постановление суда оставить без изменения;

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -

3