Решение № 12-458/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-458/2018

Дело № 12-458/2018


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 07 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда - Рудых Г.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инженера - электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 №... от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера - электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 №... от 06 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои требования мотивировал тем, что перестроился в правый ряд проезжей части для поворота направо и движения в сторону Волгоградского областного суда, для чего включил правый указатель поворота. Однако в нарушении процессуальных требований закона, должностным лицом не в полном объеме были собраны по делу доказательства, свидетельствующие о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о погодных условиях, поскольку 28.02.2018 на территории Волгограда и Волгоградской области шел снег, и дорожное покрытие было занесено снегом. Из фотоматериала ЦАФАПОДД также не видно разметки на проезжей части, знаков, информирующих участников дорожного движения о том, в каком именно месте необходимо осуществлять перестроение на указанном участке дороге, дополнительно не установлено.

В дополнительной жалобе указал на то, что постановление вынесено лишь 06.03.2018, то есть через шесть дней после совершения предполагаемого административного правонарушения, что лишило его предоставить запись с видео регистратора, которое бы позволило увидеть движение его автомобиля по средней полосе проезжей части.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство об отложении дела в виду его занятости в другом судебном заседании, в удовлетворении которого определением от 07 мая 2018 было отказано.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, 06 марта 2018 года в отношении ФИО1 вынесено постановление №..., согласно которому 28 февраля 2018 года в 09:36:58 по адресу Волгоград, Центральный район, пр. им. В.И. Ленина – ул. Глазкова, водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации транспортного средства №..., двигался по полосе для маршрутных транспортных средств на указанном участке дороги, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23октября 1993 года № 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

В соответствии со ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для граждан.

В силу п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Согласно представленному административным органом суду акту ввода в эксплуатацию от 02.07.2017, комплекс аппаратно-программный «Птолемей-СМ», заводской номер ПСМ-Л1705048 (которым зафиксировано рассматриваемое правонарушение), установлен на участке между ул. Глазкова и ул. Бакинской, в районе дома 53А по пр. им. В.И. Ленина Волгограда.

Факт управления транспортным средством марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №..., 28 февраля 2018 года в 09:36:58, то есть в момент фиксации административного правонарушения, ФИО1, заявителем не оспаривался.

Довод заявителя о том, что из представленных материалов не усматривается нарушения им положений п. 18.2 ПДД РФ, а так же ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опровергается материалами дела, постановлением №... от 06 марта 2018 года, из снимков, имеющихся в котором усматривается осуществление движения транспортным средством марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №... непосредственно по полосе для маршрутных ТС.

Несмотря на то обстоятельство, что на момент совершения водителем транспортного средства административного правонарушения дорожная разметка на данном участке дороги отсутствовала, согласно имеющейся в распоряжении суда схемы организации дорожного движения на перекрестке пр. им. В.И. Ленина и ул. Глазкова Волгограда установлен дорожный знак 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств».

Водитель Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №..., являясь участником дорожного движения, должен руководствоваться п. 1.3 ПДД РФ, в силу которого обязан был выполнить требования сигналов светофоров, знаков и разметки.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление инженера - электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 №... от 06 марта 2018 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инженера - электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 №... от 06 марта 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... Г.М. Рудых