Апелляционное постановление № 22-К-247/2019 22К-248/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 22-К-247/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года по делу № 22-к-247/19

г.Грозный

Судья Верховного суда Чеченской Республики

ФИО1

при секретаре Хизриевой Х.Б.

с участием:

прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО2

представителя следственного управления Следственного комитета

Российской Федерации по Чеченской Республике – следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО13

заявителя – адвоката Гиназовой У.М., представившей удостоверение

№ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №, действующей в интересах ФИО16.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Гиназовой У.М., названную частной жалобой, в интересах ФИО16 на постановление Старопромысловского районного суда г.Грозного от 7 июня 2019 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы на непривлечение виновных лиц к уголовной ответственности.

Изложив представленный материал, заслушав выступление заявителя - адвоката Гиназовой У.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и находящую в действиях указываемых ею лиц признаки состава преступления, а также мнение прокурора и представителя следственного управления, полагающих обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2019 года адвокат Гиназова У.М., действуя в интересах ФИО16, обратилась в суд в жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в связи с непривлечением следственными органами к уголовной ответственности ФИО19 и ФИО20 по ст.306 УК РФ, поскольку теми в суде даны ложные показания против ее подзащитного.

Постановлением от 7 июня 2019 года Старопромысловским районным судом г.Грозного адвокату Гиназовой У.М. отказано в удовлетворении жалобы, так как ФИО16 находится в федеральном и в международном розыске, а решение о возбуждении уголовного дела в отношении других лиц принимается следователем при наличии повода и основания.

Не согласившись с данным постановлением суда адвокат Гиназова У.М. в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, об оставлении без изменения постановления Ленинского районного суда г.Грозного от 5 ноября 2014 года, о прекращении уголовного преследования за отсутствием состава преступления в отношении ФИО16 и об оказании судом содействия следствию в привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, так как граждане ФИО19 и ФИО20 оговорили на следствии ее

подзащитного, в связи с чем в их действиях содержится состав преступления и они должны быть привлечены к уголовной ответственности, тогда как в действиях ФИО16 состав преступления отсутствует.

В представленных возражениях прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры Чеченской Республики указывает, что обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ, ФИО16 скрылся от органов следствия, объявлен в международный розыск, и по имеющейся информации в настоящее время проживает на территории Объединенных Арабских Эмиратов. Для принятия законного и обоснованного решения по заявлениям адвоката Гиназовой У.М. необходимо проведение ряд следственных действий с участием ФИО16 в настоящее время принятие какого-либо процессуального решения невозможно. Просит обжалуемое адвокатом постановление Старопромысловского районного суда г.Грозного оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во-внимание доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит, что:

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое заявителем судебное постановление данному требованию закона соответствует.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, адвокат Гиназова У.М. вправе была обратиться в суд с жалобой на отказ в возбуждении уголовного дела при обосновании того, что такое процессуальное решение способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО16 либо затруднить доступ ее подзащитному к правосудию.

Однако, следуя правилам ч.1 ст.146 УПК РФ уголовное дело возбуждается органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем в пределах компетенции, установленной процессуальным законом, при наличии повода и основания.

В данном случае податель жалобы не указывает на обстоятельства, являющиеся поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, не усмотрел таких обстоятельств и суд.

Довод следователя о том, что для правильного решения вопроса относительного возбуждения уголовного дела в отношении ФИО19. и ФИО20 необходимо провести ряд следственных действий по уже возбужденному делу в отношении ФИО16 который в настоящее время находится в международном розыске, следует признать обоснованным.

Что касается требований адвоката о прекращении уголовного преследования за отсутствием состава преступления в отношении ее

2
подзащитного ФИО16 и об оказании содействия следствию о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, то суд не является органом уголовного преследования и в стадии предварительного расследования уголовного дела разрешение подобных вопросов не относится к компетенции суда.

При подобных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного выше

и руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920 и ст.38928,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старопромысловского районного суда г.Грозного от 7 июня 2019 года, которым заявителю – адвокату Гиназовой У.М., действующей в интересах ФИО16 отказано в удовлетворении жалобы на непривлечение виновных лиц к уголовной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы по правилам гл.471 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики ФИО1