Апелляционное определение № 33-10386/2025 33-344/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Кийко Т.А. УИД 38RS0011-01-2025-000055-97

Судья-докладчик Кислицына С.В. № 33-344/2026 (33-10386/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2025 по иску прокурора Беловского района Кемеровской области – Кузбасса, действующего в интересах <ФИО1>, к <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционному представлению прокурора Беловского района Кемеровской области – Кузбасса ФИО3

на решение Катангского районного суда Иркутской области от 26 августа 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 28.01.2025 с банковского счета <номер изъят>, открытого в ПАО Сбербанк на имя <ФИО1>, были переведены денежные средства на банковский счет <номер изъят>, открытый в Банк ВТБ (ПАО), на имя <М.> в размере 388 000 руб.

28.01.2025 денежные средства в размере 388 000 руб. перечислены с банковского счета, открытого в Банк ВТБ (ПАО) на имя <М.>, на банковский счет <номер изъят>, открытый в Банк ВТБ (ПАО) на имя <ФИО2>, <дата изъята> года рождения.

04.02.2025 <ФИО1> и <М.> признаны потерпевшими по уголовному делу <номер изъят>, возбужденному 04.02.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Истец просил суд взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 388 000 руб.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Беловского района Кемеровской области – Кузбасса ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом первой инстанции не учтено отсутствие правовых оснований для поступления денежных средств на банковский счет ответчика, а оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств не имеется.

Письменные возражения на представление прокурора не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения прокурора Милько А.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, установлено, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2025 постановлением следователя СО Отдела МВД России по Беловскому муниципальному округу возбуждено уголовное дело <номер изъят> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 13).

Из содержания указанного постановления следует, что в период с 14.01.2025 по 28.01.2025 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, похитило денежные средства на общую сумму 2 872 000 руб., в том числе: 2 139 000 руб., принадлежащие <М.>, 345 000 руб., принадлежащие <Р.>, 388 000 руб., принадлежащие <ФИО1>

Постановлением от 04.02.2025 <М.> признан потерпевшим по уголовному делу <номер изъят> (л.д.18, 19).

Из содержания протокола допроса потерпевшего <М.> от 04.02.2025 (л.д. 20-25) следует, что у него имеется дебетовая карта ВТБ <номер изъят>. 14.01.2025 ему поступил звонок с абонентского номера <номер изъят>, мужчина, имени которого он не запомнил, представился менеджером по работе с персоналом, который убедил его под предлогом заработка на торговой бирже осуществить перевод денежных средств. В дальнейшем он общался с другим менеджером по имени Анастасия Андреевна, по указаниям которой установил на свой мобильный телефон приложение Скайп, через которое получил ссылку на приложение «Маркет», общался с ней по видеосвязи, а также получал от нее рекомендации по приобретению инвестиций. 18.01.2025 менеджер пояснила, что для получения прибыли необходимо сформировать инвестиционный портфель полностью, для чего необходимо пополнить счет на 2 000 000 руб. Через некоторое время менеджер сообщила, что сделки закрыты и можно выводить деньги. Однако вывести денежные средства на свои счета он не смог. Через интернет-мессенджер «Вотсап» с ним связались незнакомые люди, которые представились службой безопасности биржи, и пояснили, что ему необходимо привлечь доверенных лиц, через которых можно вывести денежные средства. Под руководством сотрудников службы безопасности он, с разрешения своего отца <ФИО1> с его мобильного телефона, оформил кредит на сумму 388 000 руб., которую отец перевел на его карту ВТБ, а затем он осуществил перевод указанной суммы на счет <номер изъят> на имя <ФИО2>.

Постановлением от 04.02.2025 <ФИО1> признан потерпевшим по уголовному делу <номер изъят> (л.д. 26, 27).

Из содержания протокола допроса потерпевшего <ФИО1> от 04.02.2025 (л.д. 30-33) следует, что у него имеется кредитная карта Сбербанк <номер изъят> с лимитом 170 000 руб., остаток денежных средств в январе 2025 года которой составил 158 000 руб. Кроме этого, у <ФИО1> был вклад в ПАО Сбербанк в сумме 232 000 руб. 28.01.2025 к нему обратился его сын <М.>, который сообщил, что ему предложили дополнительный заработок на торговой бирже, где он заработал много денег, но не может их вывести на свои счета, так как для этого на инвестиционный счет нужно положить определенную сумму. Так же пояснил, что ему необходимо привлечь доверенное лицо. <ФИО1> решил помочь сыну и разрешил ему для этого воспользоваться своим мобильным телефоном. По указаниям неизвестного ему мужчины с его мобильного телефона, в котором установлено онлайн-приложение ПАО Сбербанк, его сын <М.> перевел денежные средства в размере 388 000 руб. на его карту Сбербанк, а затем с его карты Сбербанк на свою карту ВТБ. Через несколько дней сын рассказал, что стал жертвой мошенников и все денежные средства, которые он ему давал, утрачены. <ФИО1> полагал, что в результате хищения, ему причинен ущерб в размере 388 000 руб., который является для него значительным, так как он является пенсионером, как и его супруга, и их общий бюджет составляет около 43 000 руб. Так же пояснил, что сам с мошенниками не общался, ему из них никто не звонил. От проведения психолого-психиатрической экспертизы отказался, посчитав, что ее проведение нецелесообразно, так как мошенники с ним не общались, общался с ними его сын <М.>, а он только хотел помочь сыну.

Из представленной ПАО Сбербанк информации следует, что на основании заявления <ФИО1> на получение карты от <дата изъята> банком была выпущена дебетовая карта MIR SBERKARTA моментальной выдачи к платежному счету <номер изъят>, с использованием которой он имел возможность совершать операции по своим счетам, вкладам и другим продуктам банка через удаленные каналы обслуживания (л.д.137, 138).

Согласно отчету по банковской карте <ФИО1>, к платежному счету <номер изъят> выпущена карта <номер изъят>, по которой 28.01.2025 проведены операции: 15:59:26 зачисление денежных средств в сумме 158 000 руб. по безналичной операции – перевод SBOL (списание с карты <номер изъят> через Мобильный банк, отправитель <ФИО1>); 16:00:41 зачисление денежных в сумме 232 361,60 руб. по безналичной операции c VKLAD-KARTA; 16:08:40 списание денежных средств в сумме 388 000 руб. по безналичной операции в ВТБ (л.д. 139).

Движение денежных средств по карте <номер изъят> с платежным счетом <номер изъят> подтверждается сведениями по операциям на счете <номер изъят> (л.д. 140-141).

Из представленной Банком ВТБ (ПАО) информации следует, что на имя <М.><дата изъята> открыт счет <номер изъят>, к которому выпущены банковские карты: <номер изъят> (основная), <номер изъят> (дополнительная) (л.д. 161).

Согласно выписке по операциям на счете <номер изъят>, 28.01.2025 16:16:00 переводом через СПБ от <ФИО1> со счета <номер изъят> перечислены денежные средства в размере 388 000 руб., которые в указанной сумме в эту же дату в 16:22:20 переведены внутри ВТБ на имя <ФИО2> на счет <номер изъят>.

Из информационного сообщения Банка ПАО (ВТБ) следует, что на основании заявления на представление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от <дата изъята>, <ФИО2> открыт Мастер-счет <номер изъят>.

Выпиской по операциям на счете <номер изъят>, подтверждается, что 28.01.2025 в 16:22:20 на вышеуказанный счет <М.> со счета <номер изъят>, открытым на его имя в Банк ВТБ (ПАО), переведены денежные средства в размере 388 000 руб.

Разрешая исковые требования, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу от отказе в удовлетворении требований прокурора Беловского района Кемеровской области-Кузбасса, действующего в интересах <ФИО1>, о взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 388 000 руб.

По смыслу закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для целей статьи 1102 ГК РФ, приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 28.01.2025 в 20 час. 24 мин. с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя истца <ФИО1> денежные средства в размере 388 000 руб. были переведены на банковский счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя <М.>

Из содержания протокола допроса <ФИО1> в качестве потерпевшего следует, что с мошенниками он не общался, а только хотел помочь своему сыну (л.д.32). Таким образом, <ФИО1> распорядился имеющимися у него денежными средствами в размере 388 000 руб., предоставив их в пользование своему сыну, т.е. с момента зачисления денежных средств на счет, открытый на имя <М.>, именно он приобрел право на распоряжение указанной суммой.

В этот же день, 28.01.2025 денежные средства в размере 388 000 руб. были перечислены с банковского счета <номер изъят>, открытого в ПАО ВТБ на имя <М.>, на банковский счет <номер изъят>, открытый в ПАО ВТБ на имя <ФИО2>

Вывод суда о том, что ответчик <ФИО2> приобрел денежные средства в размере 388 000 рублей не за счет <ФИО1>, а за счет <М.> основан на исследованных доказательствах. Именно <М.> был вправе распорядиться денежными средствами со своего счета, и таковые действия <М.> были выполнены, посредством осуществления перевода на счет ответчика.

Доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет <ФИО1> в материалах дела не имеется.

В связи с чем, по доводам апелляционного представления оснований для отмены правильного по существу решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катангского районного суда Иркутской области от 26 августа 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи С.В. Кислицына

Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.