Апелляционное определение № 33-1136/2026 33-7836/2025 от 2 апреля 2026 г.

Председательствующий: Вихман Е.В.

Дело № 33-1136/2026(2-196/2026)

о № 33-7836/2025

55RS0001-01-2025-005500-66

2-1612/2025

55RS0002-01-2025-002527-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда ФИО1, рассмотрев дело по частной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Кировского районного суда города Омска от 25 ноября 2025 года, которым ходатайство ФИО2 о передаче гражданского дела по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска, департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска к ФИО2, ФИО3 об освобождении земельного участка по подсудности в Арбитражный суд Омской области оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

департамент имущественных отношений Администрации города Омска, департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении земельного участка.

Представитель истца департамента имущественных отношений Администрации города Омска по доверенности ФИО4 разрешение ходатайства о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Омской области оставила на усмотрение суда.

Представитель истца департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Омской области, поскольку ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 просили передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Омской области, поскольку спор является экономическим, ФИО2 обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 по доверенности ФИО8 просил отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Омской области, поскольку ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем.

Судом первой инстанции поставлено указанное определение.

ФИО2, ФИО3, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просят его отменить, ссылаясь на подсудность спора арбитражному суду.

Изучив материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора: возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем из дела усматривается, что субъектом спорных правоотношений наряду с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и департаментами имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска является физическое лицо – ФИО3

Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у ФИО3 сторонами не оспаривается.

Между тем из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Таким образом, субъектный критерий, необходимый для отнесения спора к компетенции арбитражного суда, отсутствует.

Спор при этом касается сноса самовольных построек.

В связи с этим судья полагает обоснованным отказ в передаче дела на рассмотрение по подсудности, так как дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В отсутствие совпадения субъектного критерия спора иные доводы жалобы об экономическом характере рассматриваемого дела подлежат отклонению.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у участвовавшего в деле представителя ФИО7 отмену постановленного определения не влекут во всяком случае, поскольку обжалуемый судебный акт основан на отсутствии у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя, что подателем жалобы не опровергнуто.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

определение Кировского районного суда города Омска от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суда города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 17.04.2026.