Решение № 2-88/2026 2-88/2026(2-957/2025;)~М-846/2025 2-957/2025 М-846/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-88/2026

УИД 22RS0010-01-2025-001249-72

(производство № 2-88/2026)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года г. Камень - на - Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Остриковой Л.Б.,

с участием прокурора Голозубова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «....вая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУЗ «....вая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» о признании недействительным приказа № от *** о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, компенсации морального вреда в размере 55000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с *** он состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» в должности санитара в отделении общепсихиатрическом № (мужское) в ..... Приказом № от *** он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение следующего проступка: «за получение травмы головы, за недобросовестное отношение к своим трудовым обязанностям в нарушение должностной инструкции санитара отделения общепсихиатрического № (мужское) структурное подразделение ....» п. 2.3, а именно, находясь на посту, санитар является ближайшим ответственным лицом за порученных больных и имущество, находящихся к прикрепленным к посту палатам, п. 2.20 – сопровождать больных, находящихся в наблюдательной палате или ослабленных пациентов в туалет и в душевую комнату, п. 2.21 – не допускать нахождение пациентов из наблюдательной палаты без присутствия медицинского персонала в коридоре, туалете, столовой и т.д.». Считает указанный приказ незаконным, поскольку в нем не указаны дата и время совершения дисциплинарного проступка, а также обстоятельства его совершения. Кроме того, приказ не содержит сведений об учете при применении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника и его отношения к труду, объяснение по факту нарушения должностной инструкции у него не отбиралось. В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания в приказе указаны акт служебного расследования, объяснительная медсестры <данные изъяты>. и объяснительная санитара ФИО1 Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также в связи с причинением вреда здоровью ему причинен моральный вред, который он оценивает в 55000 руб. Просил признать недействительным приказ № от *** о применении в отношении него дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 55000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что он во время смены находился на своем рабочем месте, должностную инструкцию не нарушал. *** он находился на дежурстве в КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.», неоднократно разнимал больных в палате №, через некоторое время больной <данные изъяты> вышел из палаты и попросился в туалет, второй санитар в это время отсутствовал, через некоторое время он услышал, как <данные изъяты> выходит из туалета и идет по направлению к посту, в руках у <данные изъяты> он ничего не заметил, <данные изъяты> подошел к нему с левой стороны со спины и нанес ему два удара по голове металлической трубой, он начал вставать и <данные изъяты> нанес ему еще один удар, который он отбил своей рукой, после чего вырвал у него трубу из рук и отбросил в сторону, повалил <данные изъяты> на пол, после чего пришел второй санитар <данные изъяты>. и они вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. В связи с полученными травмами он находился на стационарном лечении с *** по ***, а затем на амбулаторном лечении по *** включительно. ***, когда он вышел на работу, его ознакомили с приказом о применении дисциплинарного взыскания, с которым он не согласен, в приказе не расписался, объяснение по факту нарушения им должностной инструкции, работодателем не отбиралось. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и повреждением здоровья ему причинен моральный вред, который он оценивает в 55000 руб. Просил удовлетворить исковые требования, отменить дисциплинарное взыскание и взыскать компенсацию морального вреда в размере 55000 руб.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснила, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит дату, время и обстоятельства совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, а также не содержит сведений об учете при применении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Представитель ответчика КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушена, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, истец получил травму головы из-за того, что сам нарушил свои должностные обязанности, предусмотренные пунктами 2.16. 2.20, и 2.21 должностной инструкции санитара. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании приказа №к от *** ФИО1 принят на работу санитаром отделения общепсихиатрического № (мужское) (....) с *** В этот же день с ним заключен трудовой договор.

Из материалов дела также следует, что *** в период с 00-00 час. до 05-10 час. больной <данные изъяты>. в состоянии невменяемости металлической трубкой нанес санитару ФИО1, находящемуся на ночном дежурстве, не менее двух ударов в область головы, причинив последнему физическую боль, и телесные повреждения: легкой формы закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, рубцы, как результат бывших ушибленных ран: в правой лобной области (1), в правой теменной области (1), которые согласно заключению эксперта № от ***, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (менее 21 дня).

За совершение <данные изъяты>. запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, к <данные изъяты>. постановлением мирового судьи судебного участка № .... от *** применена мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Приказом главного врача КГБУЗ «....вая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» № от *** «О дисциплинарном взыскании» за ненадлежащее исполнение работниками своих должностных обязанностей медицинской сестре палатной (постовой) отделения общепсихиатрического № отделения (мужское) структурного подразделения .... <данные изъяты> и санитару отделения общепсихиатрического № (мужское) структурного подразделения .... ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В указанном приказе «О дисциплинарном взыскании» в графе «с приказом ознакомлен» имеется подпись <данные изъяты>. от ***, подпись ФИО1 отсутствует, на приказе имеется запись от *** «с приказом ознакомлен, но от подписи отказался», имеются подписи лиц, в присутствии которых ФИО1 отказался от подписи в приказе.

В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе указаны: акт служебного расследования № от ***, объяснительная записка медицинской сестры ФИО4 и объяснительная записка санитара ФИО1

Между тем, согласно акту служебного расследования от *** оно проводилось по факту получения, находясь на рабочем месте, санитаром отделения общепсихиатрического № (мужское) ФИО1, травмы головы.

Из содержания докладной от *** заведующей отделением №., объяснительной от *** медсестры отделения №. и объяснительной от *** санитара отделения ФИО1 следует, что они даны по факту получения на рабочем месте травмы головы санитаром ФИО1

Иных объяснительных ФИО1, в том числе о нарушении им должностной инструкции, не давал и от него такие объяснения работодателем не были затребованы, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно листу нетрудоспособности в период с *** по *** ФИО1 был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью.

В ходе рассмотрения дела из пояснений истца и представителя ответчика, а также информации, содержащейся в приказе № от *** «О дисциплинарном взыскании» установлено, что с данным приказом ФИО1 был ознакомлен ***, с ним был не согласен, поэтому от подписи в нем отказался.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Указанный порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, вопреки доводам представителя ответчика, работодателем нарушен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с *** по *** был временно нетрудоспособен.

С приказом № от *** «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 был ознакомлен после выхода его на работу *** по окончании временной нетрудоспособности.

При этом доказательств истребования от ФИО1 работодателем письменного объяснения по факту нарушения истцом должностной инструкции до применения к нему дисциплинарного взыскания приказом от ***, суду не представлено.

Положениями ст. 193 ТК РФ на работодателя возложена обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение, однако работник в случае временной нетрудоспособности не может реализовать свое право предоставить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, имевшего место по мнению работодателя.

Кроме того, в нарушение части пятой статьи 192 ТК РФ и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № ответчиком не представлено, доказательств, свидетельствующих, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду, который ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (вопросы 6 и 7) несоблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, в частности истребование работодателем письменных объяснений у работника в период временной нетрудоспособности является основанием для признания приказа о дисциплинарном взыскании незаконным.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем не был соблюден порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, что выразилось в нарушении права работника на предоставление в установленный законом срок объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, а также в отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Указанные положения направлены на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав и не указывает конкретных видов правонарушений.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Положения ст. 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от *** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает, что поскольку установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, то на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, период, в течение которого работник был незаконно подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания, отсутствие доказательств о тяжелом финансовом положении ответчика, отсутствие возражений ответчика относительно размера компенсации морального вреда, применяя принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 55000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и является соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий.

При этом требования ФИО1 о компенсации морального вреда к ответчику, связанные с повреждением здоровья являются несостоятельными, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела легкий вред здоровью истца был причинен <данные изъяты> в связи с совершением преступления в состоянии невменяемости вследствие психического расстройства, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № ...., которым <данные изъяты> освобожден от уголовной ответственности, к нему применена мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Согласно пункту 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (часть 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ главного врача КГБУЗ «....вая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» № от *** о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «....вая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 года.