Решение № 2-1702/2024 2-1702/2024~М-702/2024 М-702/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-1702/2024

2-1702/2024

50RS0033-01-2024-001259-47

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Вихоревой О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 731,95 руб., уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в сумме 2 171,96 руб., а также судебных расходов на почтовые отправления в размере 174 руб., обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику денежные средства в размере 30 000 руб., с уплатой за пользование займом 365 % годовых. При этом ФИО1 взяла на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика. ООО МФК «Мани Мен» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств на банковский счет ответчика. В установленный договором срок обязательства по договору не были исполнены, что привело к просрочке исполнения по займу на 181 календарный день. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» по договору уступки прав требования (цессии) № № уступило ООО «ЦДУ Инвест» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 731,95 руб., из них: сумма основного долга – 30 000 руб., задолженность по процентам – 33 753,50 руб.; пени – 1 978,45 руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины и почтовые отправления.

В судебное заседание полномочный представитель истца не явился, прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, настаивает на иске по изложенным в нем основаниям, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, иск не оспорила, поэтому суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о заочном производстве по делу.

Право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, закреплено в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, при отсутствии на начало судебного заседания документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд вправе рассмотреть исковое заявление в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что требование о письменной форме договора считается соблюденным, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (акцепт путем исполнения).

Поскольку применение правила об «акцепте путем исполнения» не ограничено только сферой документооборота на бумажных носителях, правило пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться и в случае оформления заявления клиента о предоставлении кредита (оферты) в электронной форме. В этом случае «акцепт путем исполнения» оферты может быть выражен, например, в действиях банка по зачислению суммы кредита на счет заемщика, указанный в оферте.

Таким образом, акцепт оферты в виде совершения акцептантом действий, направленных на выполнение указанных в оферте условий договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ), допускается и тогда, когда оферта получена акцептантом в электронной форме.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в акцепте банку на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» обратилось с офертой на предоставление займа № к ФИО1, предлагало предоставить займ в размере 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 365 % годовых, в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора кредитор вправе взимать неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа, оферта признается акцептованной в случае, если после направления оферты, заемщик подпишет ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в СМС-сообщении от кредитора. ФИО1 подтвердила свое согласие с офертой по займу, после чего денежные средства были отправлены на ее расчетный счет. Факт зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждён справкой, выданной платёжной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод денежных средств заемщику.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа на вышеуказанных согласованных между сторонами условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» обратилось к ответчику с офертой на реструктуризацию займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой заемщику был увеличен срок пользования займом до ДД.ММ.ГГГГ; погашение займа осуществляется в соответствии с графиком платежей, путем внесения ежемесячных платежей в размере 9 331 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленных суду Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что, ответчик дала свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам (п. 13 Индивидуальных условий договора).

По договору возмездной уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «ЦДУ Инвест» право требования задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Согласно договору цессии сумма уступаемых прав требований по основному долгу составила 30 000 руб., по процентам – 33 753,50 руб.; пени – 1 978,45 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДУ Инвест» переименовано в ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом ответчиком не представлено. Расчет задолженности ФИО1 не оспорен, контррасчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 65 731,95 руб., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, по уплате государственной пошлины и расходы на почтовые отправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН №; ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 731,95 руб., из них: сумма основного долга – 30 000 руб., задолженность по процентам – 33 753,50 руб.; пени – 1 978,45 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 171,96 руб. и расходы на почтовые отправления в размере 174 руб., а всего взыскать 68 077,91 руб. (шестьдесят восемь тысяч семьдесят семь руб. 91 коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Н.И. Судакова