Приговор № 1-13/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Фатежского районного суда <адрес> Феоктистов А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО11,

потерпевшего ФИО9,

его представителя – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФРС по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ФИО13 не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут ФИО4 управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № с пассажиром ФИО8, следовал в условиях солнечной погоды и ограниченной видимости в 155 метров, обусловленной геометрическими параметрами дороги в виде подъёма величиной 4 градуса, по полосе движения в сторону <адрес>, со скоростью примерно 50 км/час, по участку 15 км автодороги «М-2 Крым - Зыковка - М. Анненково - Фатеж - Золотухино», расположенному в <адрес>, имеющему по одной полосе движения в каждую сторону, с сухим асфальтобетонным покрытием, с примыканием к полосе движения в направлении <адрес> грунтовой второстепенной автодороги, ведущей в направлении д. <адрес>, разделенных между собой сплошной горизонтальной линией разметки белого цвета 1.1 ПДД РФ, переходящей в месте примыкания второстепенной автодороги, в прерывистую линию разметки 1.7 ПДД РФ. В это время, в противоположном направлении по указанному участку автодороги по полосе движения в сторону <адрес>, со скоростью примерно 90 км\час следовал автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 с пассажиром ФИО3

В пути следования ФИО4, подъехав к перекрёстку с примыкающей второстепенной автодорогой, ведущей в д. <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где, не уступив дорогу, проявляя преступную небрежность, не своевременно обнаружил возникшую для движения опасность, выразившуюся в движущемся по встречной полосе автомобиле, хотя при должном внимании обязан и мог её обнаружить, осуществляя поворот налево, в нарушение пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п. 8.1, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 10.1, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 13.12, согласно которого при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не учел метеорологические условия в виде ослепляющего его солнечного света, интенсивность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, под управлением ФИО9, движущего по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

В результате нарушения ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля ВАЗ 21124 ФИО9, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, компонентами которой являются поверхностные ссадины на лице, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; туловища, в виде закрытых переломов 4, 5 рёбер справа по средней подмышечной линии, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; нижних конечностей в виде травмы правой голени с последующим развитием илеофеморального тромбоза справа, компонентами которой являются открытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей правой голени в верхней и средней трети со смещением костных отломков, обширная рваная рана правой голени в средней трети, которые квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Кроме того, пассажир автомобиля ВАЗ 21124 ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения головы в виде обширной ссадины лобной области, которая квалифицируется как не причинившая вред здоровью, так как не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; туловища, в виде закрытого перелома 10 ребра слева по средне – подмышечной линии, который квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, и перелома костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах, закрытый перелом тела подвздошной кости слева с медиальной стороны, разрыв симфиза, разрыв подвздошно – крестцового сочленения слева, которые квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; нижних конечностей в виде травмы левого коленного сустава, компонентами которой являются кровоподтёк области левого коленного сустава, закрытый оскольчатый перелом левого надколенника без смещения отломков, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО10 с позицией подзащитного полностью согласен и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО11, потерпевший ФИО9 и его представитель ФИО12, потерпевшая ФИО3, не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с чем, судебное заседание проводится с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и выслушав доводы сторон, подсудимого ФИО4, который вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый, изложенное в обвинительном заключении, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признание своей вины дано им добровольно, после консультации с адвокатом и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное признание не противоречит закону и чьим-либо интересам.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут ФИО4, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № в условиях солнечной погоды и ограниченной видимости в 155 метров, обусловленной геометрическими параметрами дороги, в виде подъёма величиной 4 градуса, подъехав к перекрёстку с примыкающей второстепенной автодорогой, ведущей в д. <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где, не уступив дорогу, в нарушение п.п. 8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, под управлением ФИО9, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего водитель автомобиля ВАЗ 21124 ФИО9, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и пассажир автомобиля ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получили телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

При определении подсудимому ФИО4 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60, 61, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УПК РФ о назначении подсудимому наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом учитываются признание им вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему, которое выразилось в его посещении в медицинском учреждении, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), в котором он подробно изложил обстоятельства произошедшего ДТП, суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, инвалидность 3 группы.

ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 7, 8).

Определяя вид наказания, подлежащий назначению ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, личность виновного, и с учетом изложенного считает возможным назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 23.00 час. по 06.00 час., не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив на осужденного обязанность являться два раза в месяц на регистрацию в УИИ, в установленные этим органом дни.

Поскольку наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено, так как он совершил преступление небольшой тяжести впервые, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При этом, несмотря на то, что при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совершения дорожно-транспортного происшествия в светлое время суток, личности виновного, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости лишения ФИО4 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для постановления приговора без наказания или освобождения от наказания также не имеется, а наличие у ФИО4 смягчающих обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

Именно такое наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, являться справедливым, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***>, хранятся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 229), вернуть собственникам по вступлении приговора в законную силу.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО4 взысканию не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 23.00 часов по 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив на осужденного обязанность являться два раза в месяц на регистрацию в УИИ в установленные этим органом дни.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО4 наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, в качестве дополнительного наказания, назначить ФИО4 лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся на специализированной автостоянке, по вступлении приговора в законную силу вернуть собственникам – ФИО2 автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № ФИО3 автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: