Решение № 12-124/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-124/2020

Дело № 12-124/2020 мировой судья Зенина Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 29 июля 2020 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Максимов А.Е., при секретаре Еникеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

ФИО7, <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении от 04 июня 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области»,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 города Златоуста Челябинской области от 04 июня 2020 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В обоснование доводов ссылается на то, что вменяемое ему административное правонарушение не совершал, поскольку в 12 апреля 2020 года в период с 07.00 час. до 09.00 час. по адресу: <адрес> не находился, покой граждан не нарушал, о чем также могут подтвердить свидетели.

ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья не находит каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Как установлено Законом Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", основанном на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставе (Основном Законе) Челябинской области и иных законах Челябинской области, настоящий Закон устанавливает административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов, определяет в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере.

Статьей 13 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" установлена ответственность за совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 до 8 часов, выразившихся в:

использовании телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках), повлекшем нарушение покоя граждан и тишины;

действиях, сопровождающихся звуками (игре на музыкальных инструментах, крике, свисте, пении и др.), повлекших нарушение покоя граждан и тишины;

непринятии мер по отключению звуковой охранной сигнализации автомобилей, а также действиях, совершаемых в процессе эксплуатации транспортных средств, повлекших нарушение покоя граждан и тишины;

использовании пиротехнических средств, повлекшем нарушение покоя граждан и тишины;

проведении ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшем нарушение покоя граждан и тишины.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 апреля 2020 года в период времени с 07.00 час. до 09.00 час. ФИО7, находясь в квартире <адрес>, использовал звуковоспроизводящие устройства для прослушивания громкой музыки, что повлекло нарушение покоя граждан и тишины в период времени с 23 часов до 08 часов в выходные дни.

Нарушение ФИО7 покоя граждан и тишины в период времени с 23 часов до 08 часов в выходной день подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по ЗГО Челябинской области (л.д.5), объяснениями свидетелей ФИО1 (л.д.2) и ФИО2 (л.д.3).

Из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ОР ППСП ФИО3 13.04.2020 года, в соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО7 12 апреля 2020 года в период времени с 07.00 час. до 09.00 час., находясь в квартире <адрес> громко слушал музыку, чем нарушал покой граждан и тишину. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО7, от объяснений по существу протокола ФИО7 отказался.

Как следует из рапорта инспектора ОР ППСП ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО3, им 12 апреля 2020 года было выявлено административное правонарушение, совершенное ФИО7, который в период времени с 07.00 час. до 09.00 час. 12 апреля 2020 года, находясь по адресу: <адрес>, громко слушал музыку, нарушая покой и тишину. ФИО7 в указанный момент находился дома, однако дверь не открыл, от подписей в протоколе отказался.

Письменные объяснения ФИО2 и ФИО1 подтверждают факт нарушения ФИО7 покоя граждан и тишины в период времени с 23 часов до 08 часов в выходной день.

Вышеприведенные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО7 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств судьей не установлено, не представлено их и стороной защиты.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих за собой признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об ФИО7, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Замечаний от ФИО7 по поводу составления протокола об административном правонарушении не поступило.

Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.

Все процессуальные документы, имеющие в материалах дела, отвечают требованиям допустимости и обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Материалы дела, представленные в качестве доказательств вины ФИО7 в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга. Каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств для дела между ними не имеется.

Из представленных материалов дела следует, что все данные о событии, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств судья считает, что нарушение ФИО7 покоя граждан и тишины в период с 23 часов до 8 часов в выходной день, вопреки доводам жалобы, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Наличие в действиях ФИО7 события и состава инкриминируемого ему деяния, вопреки доводам жалобы, установлено мировым судьей на основании приведенных и исследованных доказательств по делу и сомнений не вызывает.

При этом утверждение ФИО7 о том, что 12 апреля 2020 года в период времени с 07.00 час. до 09.00 час. он по адресу: <адрес>, не находился, какими-либо объективными данными и доказательствами не подтверждено.

В судебном заседании 04 июня 2020 года ФИО7 пояснил, что из дома вместе со своими друзьями ФИО4, ФИО5 и ФИО6 ушел 11 апреля 2020 года, оставшись ночевать у ФИО6 по адресу: <адрес>, где находился, в том числе, 12 апреля 2020 года.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО5, предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, версию событий, изложенных в судебном заседании ФИО7, подтвердили.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что позиция ФИО7, согласно которой он в спорный период времени не находился в квартире, является способом защиты и попыткой избежать административной ответственности, поскольку является непоследовательной и противоречит совокупности собранных по делу иных доказательств. При этом показания свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО5, являющихся знакомыми ФИО7, обоснованно расценены мировым судьей как желание помочь ФИО7 избежать ответственности.

Несогласие ФИО7 с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения прав ФИО7, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении подробно мотивирован вывод о виновности ФИО7, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств правонарушения, процессуальный порядок привлечения ФИО7 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 04 июня 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.Е. Максимов