Апелляционное постановление № 22-2035/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 4/1-35/2025

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-2035


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Алферовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата, уроженец и гражданин ****,

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года на срок 11 месяцев 21 день.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Куницыной К.А. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Алферовой Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Адвокат Лопатина К.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, которое судом удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 10 поощрений и 12 взысканий, полученных в период с 2018 года по 2023 год, что не свидетельствует о стабильном поведении осужденного, 2 взыскания наложены на осужденного за отсутствие на рабочем месте, что свидетельствует о недобросовестном отношении осужденного к труду. Большинство взысканий погашено временем, что, по мнению автора представления, говорит о том, что осужденный мер к досрочному снятию взысканию не принимал. В 2021 и 2022 годах ФИО1 поощрения получал нестабильно – по одному в год, несмотря на то, что поведение осужденных оценивается ежеквартально. Имеющиеся у осужденного поощрения применены к нему за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, при том, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания являются обязанностью осужденного, само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для удовлетворения заявленного ходатайства, а потому должно учитываться в совокупности с учетом его поведения за весь период отбывания наказания. Кроме того, автор представления обращает внимание на тот факт, что полученные осужденным поощрения ранее учитывались судом при решении вопроса о замене вида исправительного учреждения. Согласно характеристике психолога под влиянием психоактивных веществ вероятность повторного совершения осужденным преступления возрастает. Полагает, что, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1, суд нарушил требования закона о восстановлении социальной справедливости. С учетом изложенного приходит к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку в настоящее время цели наказания не достигнуты, поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления. Просит в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

В возражениях на апелляционное представление ФИО2 адвокат Лопатина К.Н. просит постановление в отношении подзащитного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и потупивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции должным образом не выполнены.

Принимая решение об освобождении ФИО1 условно-досрочно, суд первой инстанции указал на отбытие осужденным необходимой части наказания, удовлетворительное отношение осужденного к труду, посещение библиотеки, получении специальности, погашение исковой задолженности, а также наличие гарантийного письма ГУИУН Министерства Юстиции Республики Таджикистан от 8 ноября 2023 года, которое готово взять на себя обязательство по исполнению приговора.

Однако принимая такое решение, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в пп. 1, 7 постановления Пленума от № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции, вопреки вышеуказанным требованиям, оставил без внимания наличие у осужденного 12 взысканий, при этом не дал оценки конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру каждого нарушения за весь период отбывания наказания.

Между тем, из справки о поощрениях и взысканиях на ФИО1 явствует, что тот неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговора, при этом дважды отсутствовал на рабочем месте, кроме того, курил в неотведенном месте, без разрешения администрации покинул локальный участок отряда. Последнее взыскание снято 25 декабря 2023 года.

Обращает на себя внимание и тот факт, что имеющиеся у ФИО1 взыскания перемежаются с поощрениями, основную часть которых тот начал получать непосредственно перед возникновением права и после наступления такого права на условно-досрочное освобождение. Так, в 2021 и 2022 годах ФИО1 получено всего по 1 поощрению, в 2023 году – 3 и в 2024 году – 4. Все полученные осужденным поощрения связаны с его поведением и отношением к труду, при этом за участие в общественной жизни исправительного учреждения, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях ни одного поощрения не получил. Кроме того, количество взысканий превышает количество поощрений.

Оставлена без внимания суда и психологическая характеристика, согласно которой в ситуациях личностно-значимых под влиянием психоактивных веществ вероятность повторного преступления ФИО1 возрастает.

Такое поведение ФИО1 ставит под сомнение обоснованность принятого судом первой инстанции решения по причине его преждевременности.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

При этом в силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Поведение ФИО1 не свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, и в случае ослабления контроля со стороны сотрудников пенитенциарной системы за осужденным не исключена возможность его ненадлежащего поведения, а потому обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по ходатайству адвоката Лопатиной К.Н. в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового решения.

Вышеприведенные данные о личности ФИО1 в совокупности с его поведением в период отбывания наказания позволяют суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о том, что осужденный не достиг исправления и в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а также необходимости осуществления контроля за ним со стороны сотрудников исправительного учреждения, что будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 9 УИК РФ.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 удовлетворить.

Постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 марта 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Лопатиной К.Н. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись