Решение № 2-658/2024 2-658/2024~М-614/2024 М-614/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 2-658/2024

Дело №2-658/2024

УИД: 76RS0004-01-2023-000980-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2024 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (по доверенности ФИО3) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (по доверенности ФИО3) обратилась в Даниловский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование своих требований, что 18.09.2023 в 09 часов 20 минут на 356 км федеральной автодороги М8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1 и автомобиля ГАЗ 330232, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО6 В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ г.р.з. № была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ0270741255, гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 330232, г.р.з. В 433 НЕ 33 – в АО «Альфа Страхование». 19.09.2023 ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате по ОСАГО, просила выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно изменило форму страховой выплаты на денежную и произвело выплату страхового возмещения в размере 116600 руб. Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 №280/09/23 от 19.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 305400 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 900 руб. 23.10.2023 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. 31.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 11200 руб. Истец не согласился с указанным размером выплаты и обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций с обращением. 07.12.2023 г. финансовым уполномоченным ФИО8 было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 18.04.2024 (мотивированное решение изготовлено 23.04.2024) исковые требования (с учетом их уточнений) ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 62700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 31350 руб., убытки в размере 102130 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Решение вступило в законную силу 25.07.2024, полностью исполнено ответчиком 13.08.2024. 14.08.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с 10.10.2023 по 13.08.2024 в общем размере 167133, 01 руб. (195983 руб. – 28849, 99 руб.).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 167133, 01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании 20.12.2024 представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствие представителя, представили письменный отзыв, согласно которому просили снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО9, ФИО6, АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что 18.09.2023 в 09 часов 20 минут на 356 км федеральной автодороги М8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1 и автомобиля ГАЗ 330232, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО6

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810076230007950880 от 18.09.2023, вынесенному ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому район следует, что 18.09.2023 в 09 часов 20 минут на 356 км автодороги М8 ФИО6 управляя транспортным средством ГАЗ 3330232, г.р.з. №, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хендэ г.р.з. К № находящегося под управлением ФИО5, произвел наезд на указанное транспортное средство, нарушил п.9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.25 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 29.09.2023.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ г.р.з. № была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ0270741255, гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 330232, г.р.з. № – в АО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство страховой компанией осмотрено, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен повторный осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату страхового возмещения истцу в размере 116600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 187900 руб., выплате расходов на проведение экспертизы в размере 8800 руб., юридических расходов 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о частичном удовлетворении претензии в размере 21500 руб., в том числе 11200 руб. – страховое возмещение, 8800 руб. – расходы на проведение экспертизы, 1500 руб. – юридические расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанная сумма в размере 21500 руб. была перечислена на банковские реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 127800 руб.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, согласно которого просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 187900 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 8800 руб., юридические расходы в размере 3000 руб.

Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-115425/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Даниловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) постановлено: «Исковые требования (с учетом уточнений) ФИО1 (паспорт №) (по доверенности ФИО3) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 62700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 31350 руб., убытки в размере 102130 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований (с учетом уточнений) ФИО4 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Даниловского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 4796, 6 руб.».

13.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнило решение суда, выплатив истцу страховое возмещение в размере 62700 руб.

14.08.2024 истец обратилась в страховую компанию с требованиемовыплатенеустойки, в выплате которой было отказано.

19.08.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата истцу неустойки в размере 28849, 99 руб., из которой удержано НДФЛ - 3 750 руб.

09.10.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 29.10.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о выплате неустойки.

Судом установлено, что обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в полном объеме была исполнена только после обращения с исковым заявлением в суд и вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законнойнеустойки.

Таким образом, судом установлено, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 10.10.2023 по 13.08.2024 г., в том числе на сумму 73900 руб. (11200 руб. + 62700 руб.) с 10.10.2023 г. по 30.10.2023 г., и на сумму 62700 руб. с 31.10.2023 по 13.08.2024 г., расчет произведен истцом верно, за указанный период неустойка в общем размере составляет 195 983 руб.

С учетом частичной выплаты истцу неустойки в размере 28849, 99 руб. размер неустойки составляет 167133, 01 руб.

Пунктом 1 ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года №454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природунеустойки, доводы ответчика, суд считает, что предусмотренная законом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, с учетом изложенного снижает размернеустойки, подлежащей взысканию за спорный период до 70 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Интересы истца представлял ФИО3, за услуги которого произведена оплата в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате от 13.08.2024 г., 01.11.2024 г.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в судебном заседании, подготовка письменных возражений на отзыв ответчика), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг до 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФс ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) (по доверенности ФИО3) к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО4, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Даниловского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области со дня вынесения решения.

Судья Иванова С.С.