Апелляционное постановление № 22-2246/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 4/16-138/2021

В суде первой инстанции дело слушал судья Смирнов С.С.

Дело № 22-2246/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22.07.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.

при секретаре Пинчук В.С.

с участием прокурора Широкова К.С.

осужденного ФИО1

адвоката Коломейцевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.04.2021, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Коломейцевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 07.07.2020 приговором Белогорского городского суда Амурской области (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от 03.11.2020) по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка №2 г.Белогорска Амурской области от 24.09.2019, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 07.07.2020. Конец срока – 06.05.2021.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.04.2021 осужденному ФИО1 в удовлетворении его ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашается с постановлением суда. Просит учесть, что за период отбывания наказания не допустил ни одного нарушения, трудоустроен рабочим в цехе по изготовлению изделий из бетона ЦТАО, получил одно поощрение, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, обращался с заявлением об обучении в ПТУ 328, на что ему был дан отказ, поскольку совмещать работу и учебу невозможно. Обращает внимание, что имеет профессию автослесаря, монтажника вспомогательного персонала, удостоверение тракториста - машиниста (механизатора). Просит рассмотреть его апелляционную жалобу и принять справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Осужденный ФИО1 отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ часть срока назначенного ему наказания.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам осужденного, решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к учебе и труду. Принято во внимание, что осужденный ФИО1, несмотря на наличие одного поощрения и трудоустройства, на облегченные условия отбывания наказания не переводился, к выполнению срочных работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения не привлекался. С учетом вышеизложенного, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, судом принято правильное решение об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденного об отсутствии у него нарушений и полученных им профессиях не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения. Эти обстоятельства объективно оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.04.2021 в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии апелляционного постановления, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом осуждённый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Крепкогорская