Решение № 12-473/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-473/2021

Мировой судья Лукиных Н.Г. Дело № 12-473/2021

УИД 22MS0087-01-2020-004414-70


РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 12 июля 2021 года

(ул.Красноармейская, 20)

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края ФИО4, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края от 20.10.2020, которым ФИО2, ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, зарегистрированный по адресу: АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.09.2020 АДРЕС – 09.09.2020 в 18 час 40 минут, ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем «Митсубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком НОМЕР двигался, со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС у АДРЕС в АДРЕС края, в состоянии опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от 20.10.2020, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В поступившей в Новоалтайский городской суд Алтайского края жалобе защитника ФИО2 – ФИО1 заявлено требование об отмене вынесенного по делу постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указывает, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 извещен не был, поскольку в отношении него были избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В судебное заседание ФИО2 его защитник ФИО1 не явились, о его времени и месте извещены надлежаще.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу требований части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее также – Правила);

В силу пункта 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточным основанием такого мнения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

В соответствии с пунктом 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 11 Правил).

Как усматривается из представленных материалов, 09.09.2020 в 18 час. 40 мин., ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем «Митсубиси Аутленедер» с государственным регистрационным НОМЕР, двигался, со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС у АДРЕС в АДРЕС края, в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако тот от его прохождения отказался.

В связи с этим должностным лицом ГИБДД ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 установлено состояние опьянения, по совокупности признаков, в том числе, по результатам повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (0,730 мг/л).

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 09.09.2020;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 09.09.2020, где указаны основания для отстранения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи);

- протоколом НОМЕР от 09.09.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следует, что его пройти ФИО3 согласен;

- актом №НОМЕР от 09.09.2020 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения;

- рапортами сотрудников полиции от 09.09.2020;

- иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья, полно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы стороны защиты о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей являются необоснованными.

О рассмотрении дела, назначенного мировым судьей на 29.09.2020 в 10 часов 30 минут, ФИО2 извещался судебным извещением, направленным 16.09.2020 письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: АДРЕС. В адрес мирового судьи вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». Из протокола судебного заседания от 29.09.2020 следует, что оно было отложено на 13-00 час. 20.10.2020.

О рассмотрении дела, назначенного мировым судьей на 20.10.2020 в 13 часов 00 минут, ФИО2 извещался судебным извещением, направленным 08.10.2020 письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: АДРЕС. В адрес мирового судьи вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». Из справки от 19.10.2020, следует, что 19.10.2020 секретарём было осуществлен звонок по номеру телефона, указанного в протоколе об административном правонарушении, на звонок абонент не ответил.

Как усматривается из дела, протокол об административном правонарушении был составлен при участии ФИО2 который располагал сведениями о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, а также был поставлен в известность о том, что дело будет передано на рассмотрение мировому судье г. Новоалтайска.

За получением заказной корреспонденции в почтовое отделение ФИО2 не прибыл и по истечении срока хранения письмо возвращено мировому судье.

Данное извещение следует признать надлежащим, поскольку оно произведено способом, позволяющим контролировать получение судебной корреспонденции.

ФИО2 данных о том, что содержится в СИЗО, мировому судье не направил, обязанности проверять данный факт у судьи не имелось.

В суд ФИО2 не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Существенных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности, лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств дела, отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от 20.10.2020, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья К.Н. Турлиу