Решение № 2-128/2021 2-128/2021~М-100/2021 М-100/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-128/2021

Дело №2-128-2021 22RS0029-01-2021-000188-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года с.Кулунда

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.,

При секретаре Беспалюк Т.В..

С участием представителя истца ФИО1. ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Рябушенко Е.Г., третьего лица на стороне ответчика ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 495 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 890,03руб. до /////, процентов за пользование чужими денежными средствами с ///// по день исполнения фактически обязательств, судебных расходов за услуги представителя 25 000руб. и госпошлину в сумме 8 698,90руб. Свои требования истец основывает на том, что в апреле 2019 года между ним и ответчиком велись переговоры о предоставлении займа и было достигнуто соглашение о том, что истец произведет платеж в сумме 495 000руб. с возвратом до /////. Действуя в рамках достигнутой договоренности, истец совершил платеж указанной суммы путем безналичного перевода денежных средств на банковскую карту ответчика. Однако после оговоренной даты возврата ответчик не возвратил денежные средства. Данная сумма является неосновательным обогащением, поскольку отсутствует законное основание получения доходов ответчика от истца и факт приобретения ответчиком в незаконное пользование денежных средств подтверждается выпиской по счету карты ответчика. С момента определения даты возврата денежных средств, который был определен ими при достижении соглашения, ответчик пользовался данными денежными средствами незаконно, то обязан уплатить ему проценты за их незаконное удержание. Также, не имея юридических познаний, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, и стоимость услуг составила 25 000руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме, показав, что истцом данная сумма денежных средств была предоставлена в заем, а не в качестве подарка или другого обязательства и потому ответчик должен вернуть ее ему как неосновательное обогащение. О каких-либо договорных отношениях между истцом и ответчиком ему неизвестно.

Ответчик ФИО2 требования истца не признал в полном объеме, указав, что он истца не знает и никогда с ним не встречался, никаких договоренностей о предоставлении ему заемных средств он с ним не вел никогда. Он действительно оформлял на свое имя банковскую карту, но эту карту он передал в пользование знакомому ФИО3 и какие по ней шли денежные средства, ему неизвестно.

Представитель ответчика адвокат Рябушенко Е.Г. с требованиями истца не согласен, указав, что в данному деле просматривается недобросовестность истца при предъявлении требований о возврате денежных средств от ФИО2 Банковской картой, через которую были переведены денежные средства 495 000руб., пользовался ФИО3 и именно с ним у истца имелись деловые отношения, в том числе по приобретению техники, за которую истец и рассчитывался. Заключение договора займа ничем не подтверждено, а, наоборот, у истца имели место иные правоотношения, но не с ответчиком.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3, привлеченный судом, с требованиями истца не согласен, показал, что банковской картой на имя ФИО2 пользовался он, так как в тот период времени у него в связи с его банкротством производились аресты счетов. С ФИО4 он имел деловые отношения с 2015г, оба занимались предпринимательством в сфере сельского хозяйства. ФИО4 приобретал у него технику, он же хранил у него урожай семечек и другие дела и в настоящее время он ничего ФИО4 не должен, а наоборот ФИО4 не рассчитался с ним полностью по прежним сделкам.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ///// перечислил на банковскую карту ФИО2 денежные средства в сумме 495 000руб., при этом без указания назначения перечисления данной суммы.

Факт перечисления этой суммы не опровергается сторонами и подтверждается выпиской по счету карты.

Ответчиком оспаривается факт непосредственно им получения данных денежных средств и их использования в своих целях.

Истец предъявляя требования о возврате данной суммы ссылается на наличие договоренности между им и ответчиком о займе этой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, одним из существенных условий договора займа является условие о том, что полученные от одной стороны деньги или другие вещи вторая сторона обязана вернуть.

Исходя из вышеуказанного общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать заключение договоров займа, возлагается на истца.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценив полученные судом доказательства, суд исходит из того, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа и наличие обязательства ФИО2 по возврату истцу указанной денежной суммы.

Из содержания искового заявления истца следует, что договор займа в простой письменной форме как единый документ, подписанный обеими сторонами, не заключался, расписка заемщиком не выдавалась. Каким образом истец вел переговоры с ответчиком о предоставлении ему займа им не указано, в судебное заседание истец не является, доказательств достижения соглашения по займу им суду не представлено.

Ответчик отрицает сам факт ведения таких переговоров, как и наличия каких-либо обязательств по возврату денежных средств ФИО4

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами факта заключения договора займа со всеми вытекающими из него последствиями, в том числе обязательствами по возврату данных денежных средств, связанных с договором займа, а их правоотношения не являются отношениями по договору займа.

Вместе с тем, предъявляя требования о возврате денежных средств истец ссылается на неосновательное обогащение ответчиком как основание для взыскания.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений ст.ст.1102,1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию в данном случае подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

С учетом установленных судом обстоятельств и установления факта отсутствия между сторонами правоотношений, связанных в договором займа, о чем изложено выше в решении, суд находит также, что истец не доказал, что между ним и ответчиком имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средств, внесенные истцом, подлежат возврату, как и не представил доказательств наличия каких-либо иных обязательств у ответчика перед истцом.

На указанные обстоятельства или наличие иных обязательств истец не ссылается и в содержании искового заявления. Не представил также и таких доказательств и к судебному заседанию ни сам, ни его представитель.

Суд находит, что истец в данном случае самостоятельно принимал решение о перечислении денежных средств именно ответчику, с указанием его анкетных данных на известный ему счет. При этом суд учитывает тот факт, что истец в данном случае был осведомлен об отсутствии у него обязательств в момент перечисления денежных средств на счет ответчика. Не указал истец при перечислении данной денежной суммы и о назначении этого платежа, из которого бы следовало, в том числе о его возвратности. К такому выводу суд пришел исходя из представленных ответчиком и третьим лицом по делу доказательств, а именно наличия письменных договоров купли-продажи о приобретении истцом техники у третьего лица (ФИО3 от ///// трактора) и иных лиц (договор купли-продажи от ///// бензовоза у ФИО5), по которым сумма сделок составила 150 000руб. и перечисление такой суммы от ФИО4 имеет место ///// (выписка по счету).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, а также исходя из того, что каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами не имелось, доказательств этого истцом не представлено, денежные средства были перечислены истцом добровольно, отсутствие доказательств заключенного договора займа, суд находит, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование о неосновательном обогащении ответчика, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению и потому отказывает в иске.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья В.Н.Балухина