Решение № 12-746/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-746/2020

16MS0005-01-2020-000517-58 дело № 12-746/2020


РЕШЕНИЕ

16 ноября 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р., при секретаре Давлетовой Ю.Р., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. на автомобильной дороге М7 Волга-Альдермыш 7 км, управлял автомобилем марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не учтены доказательства, предоставленные заявителем, его показания, а также показания свидетелей. Кроме того, имеется множество процессуальных нарушений, которые не позволяют использовать полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства в качестве допустимых, поскольку они получены с нарушением закона. Так, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование происходило без участия понятых. Также в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО4, который является заинтересованным лицом, которое не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В письменной распечатке показаний прибора алкотектор отсутствует подпись обследуемого лица и пометка об отказе от подписи. Кроме того, сотрудниками ДПС существенно нарушена процедура проведения освидетельствования, а именно не разъяснены порядок прохождения освидетельствования, не показана целостность клейма, не сообщено о наличии свидетельства о поверке. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что он составлен в 09 час. 15 мин., а в акте медицинского освидетельствования указано, что оно начато в 09 час. 10 мин. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны дата и время направления, основания для направления, ФИО должностного лица, составившего протокол. Также была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, а именно, указаны неверные основания для его проведения, не указано проводилось ли исследование «пробы Шульте», не отбирался анализ мочи или крови, каждая страница акта не пронумерована и не подписана врачом, отсутствуют печати медицинской организации. Кроме того, задержание транспортного средства произведено раньше, чем составлен протокол об административном правонарушении. Помимо вышеизложенного в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где был допрошен инспектор ДПС.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ему предложили участвовать в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 После демонстрации ФИО5 документов из материалов дела, последний пояснил, что подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством принадлежат ему. Подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства выполнены не им.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что также являлся понятым. При этом на трассе М7 Волга-Альдермыш в тот день он не находился, при нем ФИО1 от управления транспортным средством не отстраняли, в алкотектор ФИО1 не продувал. После демонстрации ФИО6 документов из материалов дела, последний пояснил, что подпись в протоколе о задержании транспортного средства принадлежит ему. Подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнены не им.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, доказана протоколом об административном правонарушении <адрес>45 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями прибора «Алкотектор», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 1603 № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства, а также другими материалами дела.

При таких данных, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, следует признать доказанной.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом степени общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии процессуальных нарушений, однако данные нарушения не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку сам ФИО1 факт употребления алкоголя накануне не отрицал, указав в протоколе об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. выпил 1,5 л пива. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 понятые присутствовали, что не оспаривается ни самим заявителем, ни понятыми.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, о том, что сотрудник ГИБДД имеет заинтересованность в исходе дела, суд считает несостоятельным. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к ФИО1, их предвзятого отношения к нему, материалы дела не содержат.

Отсутствие подписи водителя на чеке прибора Алкотектор на доказанность его вины в совершенном деянии не влияет, о недопустимости подписанного им акта освидетельствования не свидетельствует.

Сама процедура направления заявителя на медицинское освидетельствование была проведена уполномоченным должностным лицом – сотрудником ГИБДД. При этом фактические обстоятельства, изложенные в акте освидетельствования с применением Алкотектора и протоколе о направлении заявителя на медицинское освидетельствование, не оспариваются самим заявителем. Тем самым, исходя из оценки данных доказательств, судом установлено, что в них содержатся достоверные сведения о том, как заявитель был остановлен сотрудником ГИБДД, по требованию которого прошел освидетельствование, а затем в связи с несогласием с результатами освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование.

Показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании, признаются допустимым доказательством, поскольку указанному свидетелю перед началом допроса были разъяснены процессуальные права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.25.6 и ст.17.9 КоАП РФ. После данных разъяснений свидетелем даны показания об обстоятельствах проведения освидетельствования заявителя на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, применение видеозаписи, а также по поводу наличие недостатков в процессуальных документах.

Оценивая достоверность показаний указанного свидетеля, суд исходит из обстоятельств того, что сведения, о которых он сообщил, подтверждаются актом освидетельствования, протоколом направления на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствование и иными доказательствами. В связи с тем, что заявитель подтвердил обстоятельства того, что он был остановлен сотрудником ГИБДД, по требованию которого он прошел освидетельствование с применением технического средства измерения, а впоследствии в связи с несогласием с результатами освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование, суд признает показания указанного свидетеля достоверными. При этом сведений о том, что указанный свидетель был заинтересован в исходе дела в отношении заявителя, не имеется.

Что касается состояния опьянения заявителя, то данное состояние было установлено не по результатам освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД, а по результатам медицинского освидетельствования. При этом процедура медицинского освидетельствования соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был информирован о целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не свидетельствует о несоблюдении должностным лицом порядка его проведения. Данные замечания при ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не были принесены. Кроме того, дата последней поверки прибора Алкотектор PRO-100 с заводским номером 904213 – ДД.ММ.ГГГГ указана в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 ознакомился.

Что касается несоответствия времени составления различных актов и процессуальных документов, оно обусловлено техническими причинами. Сотрудник ГИБДД в судебном заседании первой инстанции указывал, что им была допущена техническая ошибка. Незначительное отклонение во времени применения мер обеспечения производства и оформления документов не является основанием для признания документов недопустимыми доказательствами.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, влекущих признание акта освидетельствования недопустимым доказательством, не выявлено.

То обстоятельство, что должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны дата и время направления, основания для направления, ФИО должностного лица, составившего протокол, не ставит под сомнение законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Следует отметить, что заявитель не оспаривал фактические обстоятельства, изложенные в акте освидетельствования и протоколе направления на медицинское освидетельствование.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не имеется. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Фактически доводы жалобы по своей сути повторяют правовую позицию заявителя, которая была предметом рассмотрения в первой инстанций, сводятся к оспариванию выводов мирового судьи, основанных на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, переоценке установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

Из представленных материалов следует, что при назначении ФИО1 наказания, мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья