Апелляционное определение № 33-4070/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Кирсанова Т.Б. Дело № 33-4070/2026 (2-5399/2025)

24RS0041-01-2025-002061-17

2.158

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.

рассмотрев единолично материалы гражданского дела по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края к ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением условий договора купли-продажи лесных насаждений

по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1 – адвоката Поповой А.А. о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2025 года - отказать».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.05.2025 с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края в лице УФК по Красноярскому краю взыскана неустойка за вывоз древесины с места заготовки до проведения лесничеством учёта заготовленной древесины в размере 83 351,40 руб.; неустойка за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, в размере 125 027,10 руб., всего взыскано 208 378,50 руб. Также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 251 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения путем уплаты ежемесячных платежей в сумме по 5 000 руб., поскольку у ответчика на иждивении имеется двое малолетних детей, один из которых имеет заболевание, ее супруг Р. выдворен за переделы РФ, она несет ежемесячные расходы на оплату аренды жилого помещения в размере 11 500 руб., при этом имеет доход в виде ежемесячного пособия в размере 18 000 руб. на каждого ребенка.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права. Полагает, что приведенные в заявлении обстоятельства для предоставления рассрочки является исключительными, однако суд не дал им надлежащей оценки. Указывает, что на земельный участок и банковские счета судебным приставом наложен арест, что препятствует содержанию детей, данные обстоятельства судом не проверены. Полагает, что рассрочка обеспечит баланс интересов сторон исполнительного производства и будет способствовать исполнению решения суда, поскольку заявитель намерена ежемесячно погашать сумму долга в определенной судом сумме с учетом баланса интересов ее семьи.

Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края принесены возражения по доводам частной жалобы.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не находит оснований для отмены или изменения определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (ст. 37 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

По смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.05.2025 с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края в лице УФК по Красноярскому краю взыскана неустойка за вывоз древесины с места заготовки до проведения лесничеством учёта заготовленной древесины в размере 83 351,40 руб.; неустойка за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, в размере 125 027,10 руб., всего взыскано 208 378,50 руб. Также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 251 руб.

Заочное решение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Взыскателю выдан исполнительный лист №

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых имеет заболевание, ее супруг Р. выдворен за переделы РФ, она несет ежемесячные расходы на оплату аренды жилого помещения в размере 11 500 руб., при этом имеет доход в виде ежемесячного пособия в размере 18 000 руб. на каждого ребенка.

В подтверждение приведенных доводов ФИО1 представила суду первой инстанции свидетельство о рождении С. <дата> г.р.; свидетельство об установлении отцовства Р. в отношении С. <дата> г.р.; свидетельство о рождении СС. <дата> г.р.; свидетельство об установлении отцовства Р. в отношении СС. <дата> г.р.; сведения о заключении брака между Р. и ФИО1 на территории Республики Таджикистан; ответ на обращение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20.10.2023 о выдворении <дата> Р. за пределы Российской Федерации; выписной эпикриз С. <дата> г.р.; справку ТО КГКУ «Управление социальной защиты населения» по <данные изъяты> о назначении ФИО1, по категории малоимущая семья, <дата> государственной социальной помощи – единовременное пособие на членов семьи.

Иных доказательств наличия обстоятельств, на которые ФИО1 ссылалась в заявлении суду не представлено.

Принимая обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 203 ГПК РФ, правовой, исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлено объективных сведений о своем финансовом положении, в том числе о фактических ежемесячных расходах и их составляющих, а так же о наличии или отсутствии в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банке.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик по настоящее время не приступил к исполнению заочного решения суда от 30.05.2025, учтя, что предоставление рассрочки с установлением заявленного размера ежемесячного платежа существенно нарушит интересы взыскателя.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что заявление подлежит удовлетворению, в связи с наличием исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, судьей судебной коллегии отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о порядке их применения, следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях и при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в ст. 6.1 ГПК РФ, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на заявителе.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых имеет заболевание, ее супруг Р. выдворен за переделы РФ, она несет ежемесячные расходы на оплату аренды жилого помещения в размере 11 500 руб., при этом имеет доход в виде ежемесячного пособия в размере 18 000 руб. на каждого ребенка.

В подтверждение приведенных доводов ФИО1 представила суду первой инстанции свидетельство о рождении С. <дата> г.р.; свидетельство об установлении отцовства Р. в отношении С. <дата> г.р.; свидетельство о рождении СС. <дата> г.р.; свидетельство об установлении отцовства Р. в отношении СС. <дата> г.р.; сведения о заключении брака между Р. и ФИО1 на территории Республики Таджикистан; ответ на обращение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20.10.2023 о выдворении <дата> Р. за пределы Российской Федерации; выписной эпикриз С. <дата> г.р.; справку ТО КГКУ «Управление социальной защиты населения» по <данные изъяты> о назначении ФИО1, по категории малоимущая семья, <дата> государственной социальной помощи – единовременное пособие на членов семьи.

Иных доказательств наличия обстоятельств, на которые ФИО1 ссылалась в заявлении суду первой инстанции не представлено.

Изучив представленные заявителем ФИО1 доказательства, судья судебной коллегии находит, что заявитель действительно находится в трудной жизненной ситуации.

Вместе с тем, сложившаяся жизненная ситуация ФИО1 сама по себе не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки, поскольку заявленные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда путем обращения взыскания на доходы и имущество должника.

Судом первой инстанции справедливо указано, что заявителем не представлено объективных сведений о финансовом положении должника, в том числе о фактических ежемесячных расходах и их составляющих, а так же о наличии или отсутствии в собственности движимого и недвижимого имущества, поскольку требования ст. 56 ГПК РФ, возлагающие на заявителя применительно к обстоятельствам настоящего дела, представить доказательства своего имущественного положения (ст. 203 ГПК РФ), наличия обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение судебного постановления (ст. 434 ГПК РФ), сведения, подтверждающие реальную возможность заявителя исполнить решение суда в соответствии с заявленными требованиями, а также привести такие обстоятельства, которые действительно носят исключительный характер, являются серьезным препятствием к совершению исполнительных действий, и которые с учетом положений ст. 13 ГПК РФ, необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания позволили бы суду в рамках предоставленных полномочий предоставить заявителю рассрочку исполнения решения суда, заявителем не представлены.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление рассрочки исполнения решения суда будет способствовать выполнению требований исполнительного документа, доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО1 реальных мер, направленных на фактическое исполнение вступившего в законную силу решения заявителем в материалы дела также не представлено, обстоятельства на которые ссылается заявитель, сами по себе, безотносительно имущественного положения, не носят исключительный характер.

При указанных обстоятельствах, вопреки утверждению подателя частной жалобы, изложенные в заявлении и частной жалобе доводы не подтверждают ни исключительный характер и доказанность обстоятельств, на которые ссылалась ФИО1 при обращении в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ни исчерпывающий характер мер по исполнению решения.

Оснований для приобщения, исследования и оценки приложенных к частной жалобе дополнительных доказательств (выписок ЕГРН, справки о доходах по вкладам и счетам), судья судебной коллегии на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает, поскольку заявителем не приведено уважительных причин невозможности предоставления их суду первой инстанции.

При этом, считает необходимым разъяснить заявителю, что отказ в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не препятствует повторному обращению заявителя в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ с заявлением о предоставлении рассрочки при наличии вышеприведенных исключительных обстоятельств.

Вопреки доводам частной жалобы при разрешении вопроса о предоставлении заявителю рассрочки исполнения решения судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья В.Б. Федоренко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2026 года.