Решение № 2-198/2024 2-198/2024~М-9/2024 М-9/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 2-198/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 26 января 2024 года по делу № 2-198/2024

УИД 43RS0034-01-2023-002091-82

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т. Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного от 04.12.2023 № У-23-119100/5010-004, указывая, что названным решением с САО «ВСК» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 102 755,94 руб., из которых 85860,14 руб. за период с 12.01.2022 по 20.10.2023, 16895,80 руб. за период с 29.08.2023 по 18.10.2023. САО «ВСК» считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку не учтено соотношение сумм неустойки и основного долга, неустойка многократно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность; средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемых физическим лицам; данные о показателях инфляции в соответствующий период, возможный доход по банковским вкладам физических лиц. Учитывая изложенное, исполнение обжалуемого решения приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. САО «ВСК» просит суд изменить решение финансового уполномоченного; применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении требований отказать, указав, что Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Оспариваемое решение является законным, обоснованным, отмене не подлежит. Обращает внимание, что уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать САО «ВСК» в удовлетворении иска, ссылаясь, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ФИО1, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 06.12.2021 по вине ФИО6, транспортному средству Лада 219000 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО6 – в ПАО СК «Росгосстрах».

14.12.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

24.12.2021 САО «ВСК» признав заявленный случай страховым, выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 ????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???????????J?J?J????????J?J?J???????????J?J?J???????????J?J?J??????????????????????????????????????????

Письмом от 13.09.2022 САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав последнему о необходимости представления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА по выданному 24.12.2021 направлению.

30.09.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о принятии автомобиля в ремонт.

ИП ФИО7 в письме от 12.10.2022 уведомил САО «ВСК» об отказе в проведении ремонта транспортного средства.

Составив калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 33 129,50 руб., САО «ВСК» перечислило в пользу ФИО1 платежным поручением от 10.11.2022 указанную сумму денежных средств.

25.01.2023 финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО1 с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 42500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 01.03.2023 в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 13270 руб. с учетом представленного финансовой организацией платежного поручения от 10.11.2022 о перечислении потерпевшему в рамках рассматриваемого страхового случая денежных средств в размере 33129,50 руб. При определении страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа комплектующих деталей, отраженной в подготовленном ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного экспертном заключении, поскольку пришел к выводу об отсутствии у САО «ВСК» оснований для изменения формы страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

03.05.2023 решением Слободского районного суда по делу №2-621/2023 САО «ВСК» отказано в удовлетворении иска об отмене решения финансового уполномоченного.

ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения в размере 33129 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №39 Слободского судебного района Кировской области от 27.07.2023 по делу №2-1795/2023 требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 33129 руб. было удовлетворено. Основанием для удовлетворения иска послужил факт неполучения ФИО1 денежных средств, перечисленных страховой организацией по платежному поручению от 10.11.2022. Суд установил, что данные денежные средства были возвращены на банковский счет САО «ВСК» 11.11.2022 ввиду закрытия 18.04.2022 банковского счета, открытого на имя ФИО1

13.10.2023 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 296 032 руб. за период 638 дней (с 14.01.2022 по 13.10.2023) из расчета: 46400 х 1% х 638 = 296032.

18.10.2023 САО «ВСК» исполнило решение мирового судьи от 27.07.2023 о выплате страхового возмещения в размере 33129 руб.

20.10.2023 САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО1 страховое возмещение в размере 13270,50 руб.

Письмом от 08.11.2023 САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

15.11.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 04.12.2023 № У-23-119100/5010-004 требование ФИО1 удовлетворено частично, в его пользу с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 102 755,94 руб., из которых: 85860,14 руб. за период с 12.01.2022 по 20.10.2023, 16895,80 руб. за период с 29.08.2023 по 18.10.2023.

При принятии решения финансовый уполномоченный установил, что с учетом обращения ФИО1 в финансовую организацию 14.12.2021 последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 11.01.2022, а неустойка подлежит начислению с 12.01.2022. Поскольку страховое возмещение в размере 33129 руб. 50 коп., перечисленное 10.11.2022, не было выплачено заявителю по причине возврата банком на счет финансовой организации из-за закрытия счета заявителя, то неустойка на сумму страхового возмещения в размере 33129 руб. 50 коп., выплаченную 10.11.2022, не подлежит расчету. Решение финансового уполномоченного от 01.03.2023 о взыскании страхового возмещения в размере 13270 руб. 50 коп. вступило в силу 17.03.2023, подлежало исполнению по 31.03.2023, в период с 20.03.2023 до 14.06.2023 было приостановлено в связи с его обжалованием, таким образом, подлежало исполнению до 23.06.2023 включительно. Финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного 20.10.2023, то есть с нарушением срока; размер неустойки на сумму взысканного страхового возмещения подлежит расчету за период с 12.01.2022 по 20.10.2023 и составит: 13270 руб. 50 коп. х 647 дн. х 1% = 85 860 руб. 14 коп. Обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением мирового судьи ущерба возникла с момента вступления решения в законную силу – 29.08.2023. Поскольку выплата страхового возмещения по решению суда произведена с нарушением срока, то неустойка на сумму 33129 руб. подлежит расчету за период с 29.08..2023 по 18.10.2023 и составит: 33129 руб. Х 51 день х 1% = 16895 руб. 80 коп.

Правильность начисления неустойки САО «ВСК» не оспаривается.

ФИО1 на момент рассмотрения настоящего спора решение финансового уполномоченного от 04.12.2023 в установленном порядке не оспорено. В связи с этим доводы его представителя, изложенные в письменном заявлении от 19.01.2024 о несогласии с решением финансового уполномоченного в части определения периода и размера неустойки, подлежащей начислению на сумму 33129 руб., не имеют правового значения при рассмотрения настоящего спора, предметом которого является определение соразмерности неустойки, начисленной финансовым уполномоченным, последствиям нарушения обязательства.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств, обосновывающих исключительность случая нарушения срока страховой выплаты, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства САО «ВСК» суду не представило.

Само по себе превышение размера неустойки по отношению к размеру страхового возмещения в несколько раз не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд принимает во внимание, что неустойка рассчитана финансовым уполномоченным, исходя из предусмотренного законом размера; в отношении коммерческих организаций, каковой является САО «ВСК», с потребителями финансовых услуг законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, с учетом характера и объема нарушения, длительности неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что взысканная оспариваемым решением неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения, устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В удовлетворении иска САО «ВСК» следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

САО «ВСК» отказать в удовлетворении иска об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 04 декабря 2023 года № У-23-119100/5010-004, принятого по обращению ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2024 года

Копия верна, судья -