Решение № 2-3085/2018 2-3085/2018~М-3120/2018 М-3120/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-3085/2018

Дело № 2-3085/2018


Решение

именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А. с участием помощника прокурора Центрального административного округа города Омска Москвина Д.Д., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда и компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. В обоснование иска, указав, что 07.01.2018 года около 18 час. 45 мин. водитель ФИО2, управляя технически исправленным автомобилем ВАЗ-21091, <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, следуя по <адрес>, в районе нерегулируемого перекрестка <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения с последующей госпитализацией в Городскую клиническую больницу №1 им. Кабанова А.Н.. В указанном лечебном учреждении он находился на стационарном лечении до 09.02.2018 года. В результате ДТП была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 12.04.2018 года истцу был причинен тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты> Вышеперечисленные повреждения могут образоваться в едином механизме, что возможно в условиях ДТП, причинили вред здоровью, который по признаку опасности для жизни (пневмоторакс) и признаки значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом диафиза плечевой кости) квалифицируется как тяжкий (пункт 6.1.10., 6.11.1. приложения к Приказу № 194н от 24.04.2008), также п. 6.11.7 Приказа Министерства Здравоохранения по квалифицированному признаку указанные повреждения влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью. Постановлением Старшего следователя ССО УМВД России по Омской области майора юстиции Р.Е.В., от 18.16.2018 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Владельцем транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-21091, <данные изъяты>, является ФИО2, в связи с чем, в силу действующего законодательства, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного вреда. Стоимость лечения и приобретенных медицинских препаратов составила 7387 руб. 70 коп. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. ФИО1 был вынужден пропустить часть экзаменов, которые пришлось сдавать в семестре, переживал нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени.

Просит взыскать с ФИО2 в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия - 7387 руб. 70 коп.; компенсацию морального вреда - 100000 руб.; государственную пошлину - 700 руб..

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что в результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения, восстановление которых для ФИО2 имело материальные затраты. По факту данного происшествия специализированным следственным подразделением УМВД России по Омской области была проведена доследственная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой сделан вывод о невиновности ФИО2 и виновности ФИО1 в совершенном ДТП. Была установлена виновность в данном происшествии самого пешехода, который грубо нарушая правила дорожного движения и цинично пренебрегая интересами остальных его участников, существенно нарушил права ФИО4 на беспрепятственный проезд по дороге в заданном направлении в допустимом скоростном режиме. В результате наезда на пешехода транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля обошлась ФИО4 в 24 900 руб., которая подлежит взысканию с причинителя вреда - ФИО1. Обращаясь в суд с иском о возмещении и материального ущерба и компенсации морального вреда, ФИО1 не учел, что его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО. Поэтому все заявленные требования в отношении ФИО2, не связанные с компенсацией морального вреда, подлежат отказу в удовлетворении. При определении размера компенсации морального вреда необходимо исходить из требований разумности и справедливости, учитывать вину, как истца, так и ответчика, материальное положение последнего. Вместе с этим при разрешении данного вопроса следует иметь ввиду, не отказывался ли истец от досудебного урегулирования гражданско-правового конфликта, не злоупотреблял ли он при этом своим правом на получение компенсации морального вреда, либо использует инструмент судебной защиты как способ обогащения. Считает, что компенсация морального вреда ФИО1 подлежит уменьшению в соответствии с требованиями разумности и справедливости до 20 000 руб. В соответствии со ст. 410 ГК РФ возможно произвести зачет встречных однородных требований и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в качестве возмещения материального ущерба в размере 4900 руб. (24900 руб. -20000 руб.).

Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения убытков в результате ДТП 4900 руб., уплаченную при подаче встречного иска государственную пошлину 400 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ФИО1, действующий на основании ордера от 19.06.2018, адвокат Суслин С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных требований ФИО2 о возмещении убытков просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 и его представитель, действующий на основании ордера от 22.08.2018 адвокат Наумов Д.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать по доводам, изложенным во встречном иске. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Москвина Д.Д., полагавшего иск ФИО1 обоснованным, исследовав материалы гражданского дела, обозрев отказной материал № ССО УМВД России по Омской области, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, по смыслу ст. 15, 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи для возложения на ответчика деликтной ответственности необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, причиненного личности, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом и вины. При этом причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя вреда превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо во всяком случае обусловило конкретную возможность его наступления. Если же поведение причинителя вреда обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя и вредом отсутствует. Отсутствие причинной связи является безусловным основанием к освобождению от обязанности возмещения вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требований.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 07.01.2018 года около 18 час. 45 мин. водитель ФИО2, управляя технически исправленным автомобилем ВАЗ-21091, <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, следуя по <адрес>, в районе нерегулируемого перекрестка <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате ДТП пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно справке об исследовании № от 25.05.2018 года, при заданных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-21091, не имел технической возможности остановить транспортное средство до места наезда на пешехода, поскольку во всех случаях, остановочный путь транспортного средства больше удаления автомобиля от места наезда в указанный момент. Анализируя выводы автотехнического исследования, согласно которым с момента пересечения пешеходом середины проезжей части до момента наезда последний преодолел расстояние, равное 2,75 м, со скоростью 3,8 км/ч, и пояснения водителя ФИО2, согласно которым пешеход двигался со скоростью 6-7 км/ч, следует сделать вывод о том, что водитель ФИО2 при большей скорости движения пешехода не будет располагать технической возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения.

Из собранных в ходе проверки материалов следует, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пострадавшего ФИО1, а именно нарушение им требований пунктов 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, обязывающих пешеходов «...при переходе дороги вне пешеходного перехода не создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств», «...пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений;.. .продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения...».

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно проведенному автотехническому исследованию (справка об исследовании № от 25.05.2018), водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, в связи с чем, нарушений требований указанного пункта ПДД РФ водителем ФИО2 не усматривается. В связи с вышеизложенным, в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ССО УМВД России по Омской области от 18.06.2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, по основанию п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

При этом транспортному средству ВАЗ-21091, <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 24900 руб., что следует из заказ-наряда № от 26.02.2018 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.02.2018 года (л.д. 38, 38а).

Согласно заключению эксперта № от 12.04.2018 года пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» следует учитывать, что потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С целью восстановления здоровья истец понес расходы лечение на приобретение медицинских препаратов на сумму 7387 рублей. Медицинской документацией в отношении ФИО1 и товарными чеками указанные расходы подтверждены, являлись необходимыми для реабилитации истца. Стороной ответчика размер указанных расходов не оспорен.

На основании п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Между тем, понесенные ФИО1 расходы по приобретению бандажа на плечевой сустав и руку, витамины, продукты с высоким содержанием кальция, обезболивающий пластырь, повязку, на чистку зимней куртки (л.д. 20-25) не могут быть расценены как расходы на лечение и восстановление здоровья потерпевшего по смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, и соответственно, определены как требования о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в возмещение понесенных расходов денежные средства в сумме 7387 рублей.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Вне зависимости от наличия вины, ФИО2 должен возместить причиненный истцу моральный вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП.

Применительно к приведенным выше положениям закона и учитывая фактические обстоятельства дела, суд учитывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность самого истца, который переходил проезжую часть перекрестка автомобильных дорог в темное время суток, не убедившись в безопасности дорожного движения, накинув капюшон на голову и глядя под ноги, что в совокупности привело к причинению вреда его здоровью и возникновению убытков ФИО2, поэтому при решении вопроса о размере компенсации морального вреда полагает необходимым применить ст. 1083 ГК РФ.

При вынесении решения и определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание также характер и степень нравственных страданий истца, который испытал стресс в момент ДТП, а затем длительное время испытывал физические страдания, в связи с полученными телесными повреждениями, находился на лечении в медицинском учреждении.

Кроме того, суд полагает, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен с учетом имущественного положения ФИО2, имеющего средний доход в месяц 17 000 рублей (л.д. 53,54), кредитные обязательства перед ООО «ХКФ Банк» в размере 27 931 рубль.

При изложенном, учитывая все установленные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, полагая ее достаточной и соразмерной понесенным страданиям.

При разрешении встречных исковых требований ФИО2 суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В ходе проверки следственными органами установлено, что ФИО1, переходя дорогу вне пешеходного перехода, нарушил требования п.п. 4.5, 4.6 ПДД РФ.

Из отказного материала № прямо следует, что ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на истца.

В рассматриваемом случае имеются все необходимые условия для возникновения деликтного обязательства: вина пешехода ФИО1 в ДТП, противоправность его поведения, наступление вреда для пешехода и имущественного ущерба для владельца транспортного средства, а также существование между ними причинной связи.

Владельцем поврежденного транспортного средства ВАЗ -21091 является ФИО5, брат ФИО2.

Однако, при установленных обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя автомобилем без письменной доверенности брата при наличии водительского удостоверения установленной категории, но будучи допущенным к управлению транспортным средством его собственником, использовал автомобиль на законном основании. Более того, ФИО2 включен в число застрахованных лиц по договору ОСАГО, что прямо следует из страхового полиса №, выданного 15.04.2017 ОАО СК «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, ФИО2 возможно признать владельцем источника повышенной опасности, поскольку автомобиль ВАЗ -21091 был передан ему братом для использования по своему усмотрению. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Более того, расходы по восстановлению поврежденного автомобиля в сумме 24 900 рублей понесены ФИО2 (л.д. 37,38).

Таким образом, пешеход ФИО1 по отношению к водителю ФИО2 – владельцу автомобиля на момент ДТП, является причинителем вреда, в связи с чем должен нести ответственность по возмещению вреда при условии, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Следовательно, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный ФИО2 вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд исходит из обоснованности требований к ФИО1.

На основании заказ-наряда станции техобслуживания <данные изъяты> № от 26.02.2018 года на ремонт автомобиля ВАЗ-21091, <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, и квитанции к приходному ордеру от 26.02.2018 года по оплате ремонта указанного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 24900 руб.. Иной стороной затраты на восстановительный ремонт транспортного средства не оспорены, каких-либо ходатайств, в том числе, о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы не заявлено. В связи с этим суд принимает указанные документы в качестве доказательств по делу и определяет к взысканию с ответчика по встречному иску в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, 24 900 рублей.

Иных доказательств, помимо исследованных, суду не представлено, судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей; с ФИО1 в пользу ФИО2 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда в сумме 7387 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 24900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Феоктистова О.А.

в окончательной форме решение изготовлено 10.09.2018