Решение № 2-5825/2025 2-5825/2025~М-3924/2025 М-3924/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-5825/2025

Дело № 2-5825/2025

УИД 35RS0010-01-2025-007055-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

12 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.

при секретаре Долгановой А.В.,

с участием:

- истца ФИО4,

- представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее - ОСФР по Вологодской области) о признании решения незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

решением ОСФР по Вологодской области от 18 апреля 2025 года № ФИО4 отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в отношении периодов с 24 июля 1992 года по 23 сентября 1992 года, с 29 июля 1993 года по 30 сентября 1993 года. В обоснование отказа указано, что требуются дополнительные документы; для подтверждения сведений о периодах работы студентов (бойцов) студенческих отрядов, направленных от мест обучения, необходимо подтвердить выплату заработной платы (справки, лицевые счета), так как в большинстве случаев денежное довольствие начислялось на счет организации, направившей студентов. Кроме того, не во всех представленных документах указана дата рождения и дата увольнения истца.

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором (с учетом уточнения) просит признать недействительным и отменить решение ОСФР по Вологодской области от 18 апреля 2025 года № об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет; включить периоды работы с 24 июля 1992 года по 23 сентября 1992 года, с 29 июля 1993 года по 27 сентября 1993 года в страховой стаж; взыскать с ОСФР по Вологодской области в свою пользу судебные расходы в размере 24 550 руб. (в том числе расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 550 руб., расходы на представителя 20 000 руб.). В обоснование указывает, что в спорные периоды, будучи студенткой Вологодского политехнического института, работала в составе студенческого отряда в <данные изъяты> проводником пассажирских вагонов. Периоды работы подтверждены архивными справками Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. На работника не может возлагаться риск последствий ненадлежащего оформления работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений.

Определением суда от 14 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «РЖД».

В судебном заседании истец ФИО4, её представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали. Истец пояснила, что обучалась в Вологодском политехническом институте, во время летних каникул в спорные периоды работала проводником пассажирских вагонов в составе студенческого отряда, заработную плату получала по окончании работы в кассе предприятия по ведомости. Представитель истца пояснила, что сумму расходов не представителя считают разумной.

В судебное заседание представитель ответчика ОСФР по Вологодской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает на несогласие с иском по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях на исковое заявление указывает, что для корректировки и внесения уточнения (дополнений) в индивидуальный лицевой счет ФИО4 требуются дополнительные документы, подтверждающие прием на работу, увольнение, выплату заработной платы (справки, лицевые счета). Документов по заработной плате истца не представлено. С требованиями о взыскании судебных расходов не согласны, поскольку заявленная сумма носит неразумный характер. Дело относится к разряду несложных дел с устоявшейся судебной практикой.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «РЖД» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление указывает, что ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты> в спорные периоды временно проводником пассажирских вагонов (с 30 апреля 1993 года – <данные изъяты>) как боец студенческого строительного отряда, документы о заработной плате в архивном фонде <данные изъяты> не сохранились. 18 мая 2004 года <данные изъяты> прекращено, ОАО «РЖД» не является его правопреемником.

Заслушав истца и ее представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях) в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации гражданами Российской Федерации, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО4 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 21 июня 2001 года.

Таким образом, спорные периоды работы истца с 24 июля 1992 года по 23 сентября 1992 года, с 29 июля 1993 года по 27 сентября 1993 года имели место до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования.

Из материалов дела следует, что в период с 01 сентября 1989 года и до 30 июня 1994 года ФИО4 обучалась в Вологодском политехническом институте (факультет ТЭВС, группа ГТЭ-51, специальность – 07.08).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о страховых пенсиях при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 13 Закона о страховых пенсиях при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Как следует из п. 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 (далее - Правила подсчета и подтверждения страхового стажа), периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17(1) настоящих Правил.

Пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа предусмотрено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено, что в трудовой книжке и в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО4 отсутствуют сведения о периодах работы истца с 24 июля 1992 года по 23 сентября 1992 года, с 29 июля 1993 года по 27 сентября 1993 года.

Вместе с тем, третьим лицом ОАО «РЖД» в ходе судебного разбирательства представлены документы из архивного фонда <данные изъяты> (архивные справки и копии приказов), согласно которым:

- приказом начальника <данные изъяты> от 24 июля 1992 года № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (таб. №), в числе бойцов студенческого строительного отряда Вологодского государственного педагогического института и Вологодского политехнического института принята временно проводником пассажирских вагонов с 24 июля 1992 года;

- приказом начальника <данные изъяты> от 23 сентября 1992 года № ФИО4 (таб. №) в числе бойцов студенческих отрядов Вологодского педагогического института и Вологодского государственного политехнического института уволена с временной работы с 23 сентября 1992 года;

- приказом начальника <данные изъяты> от 29 июля 1993 года № ФИО4 (таб. №) в числе бойцов студенческого строительного отряда Вологодского политехнического института принята временно проводником пассажирских вагонов с 29 июля 1993 года;

- приказом и.о. начальника <данные изъяты> от 01 сентября 1992 года № ФИО4 (таб. №) в числе бойцов студенческого строительного отряда Вологодского государственного педагогического института и Вологодского политехнического института уволена с временной работы с 01 сентября 1993 года.

Кроме того, факт работы истца в рассматриваемые периоды в качестве проводника пассажирских вагонов <данные изъяты> подтвердили в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО1 и ФИО2, которые согласно представленным ими документам также в рассматриваемые периоды работали проводниками пассажирских вагонов в числе бойцов студенческого строительного отряда Вологодского политехнического института.

Оценив обстоятельства данного дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в периоды с 24 июля 1992 года по 23 сентября 1992 года, с 29 июля 1993 года по 01 сентября 1993 года истец работала проводника пассажирских вагонов <данные изъяты>, в связи с чем полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия решения ОСФР по Вологодской области от 18 апреля 2025 года № об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, а также исковые требования о включении в страховой стаж истца спорных периодов работы.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части включения в страховой стаж периода работы со 02 сентября 1993 года по 27 сентября 1993 года, поскольку приказом и.о. начальника <данные изъяты> от 01 сентября 1992 года № ФИО4 уволена с временной работы проводника пассажирских вагонов с 01 сентября 1993 года.

Ссылка ответчика на отсутствие документов о заработной плате истца в спорные периоды не свидетельствует о необоснованности иска, так как право истца на включение в страховой стаж рассматриваемых периодов работы в целях определения права на страховую пенсию по старости подтверждено архивными документами, представленными третьим лицом ОАО «РЖД», и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, подтвердивших получение истцом заработной платы по ведомостям в кассе <данные изъяты> Данные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, в ответе на запрос суда Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Вологодский государственный университет», являющееся правопреемником Вологодского политехнического института, сообщило, что сведений о направлении ФИО4 для прохождения практики в составе студенческого строительного отряда на РЖД и о заработной плате при прохождении практики не обнаружено.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов в размере 24 550 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 носят неимущественный характер, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 10 апреля 2025 года истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (исполнителем) и ФИО4 (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в рамках данного договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Исполнитель обязан оказать услуги, связанные с составлением и подачей искового заявления о признании недействительным решения ОСФР по Вологодской области от 18 апреля 2025 года № в суд общей юрисдикции, участием в судебных заседаниях по указанному спору; стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., в том числе составление искового заявления – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях – 10 000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру от 22 апреля 2025 года ИП ФИО3 получила от ФИО4 20 000 руб.

Принимая во внимание, что основные исковые требования, носящие неимущественный характер, частично удовлетворены, суд полагает, что взыскание с ОСФР по Вологодской области в пользу ФИО4 судебных расходов на представителя является правомерным.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы расходов на представителя в размере 20 000 руб., полагая разумным и справедливым взыскать с ОСФР по Вологодской области 16 000 руб.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает объем и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а именно: составление искового заявления и подача его в суд, составление и направление в суд дополнительных пояснений по делу, а также участие представителей истца в треух судебных заседаниях суда первой инстанции: 10 июня 2025 года (36 мин.), 24 июля 2025 года (34 мин.), 12 августа 2025 года (1 час. 19 мин.)

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО1 29 апреля 2025 года выдали одну доверенность на имя представителей ФИО3 и ФИО5; доверенность заверена нотариально, за удостоверение доверенности уплачено 3 100 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на удостоверение доверенности в размере 1 550 руб.

Суд не признает данные расходы судебными издержками и не находит оснований для их взыскания с ответчика, поскольку доверенность от 29 апреля 2025 года выдана представителям не для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным и не порождающих правовых последствий со дня принятия решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области от 18 апреля 2025 года № об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ИНН <***>) зачесть ФИО4 (СНИЛС №) в страховой стаж периоды работы с 24 июля 1992 года по 23 сентября 1992 года, с 29 июля 1993 года по 01 сентября 1993 года в качестве проводника пассажирских вагонов <данные изъяты>

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 16 000 руб., всего взыскать 19 000 (девятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2025 года.