Приговор № 1-61/2019 1-748/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-61/2019

Дело № 1-61/2019



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 27 июня 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисофенко О.А.,

при секретаре Баяндиной Д.В., Колпаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Уколовой А.Б., ФИО1, старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Шуваловой О.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитников – адвоката Малинычева Е.В., представившего ордер за № от (дата) и удостоверение за №, адвоката Степановой А.В., представившей ордер за № от (дата) и удостоверение за №,

потерпевшего ФИО31.,

представителей потерпевшего -адвоката Зараменских Е.Ю., представившей ордер за № от (дата) и удостоверение за №, адвоката Уваровой Е.В., представившей ордер за № от (дата) и удостоверение за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО30, ***: (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1

ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, нарушил Правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в (адрес) при следующих обстоятельствах :

В период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 40 минут 22 июня 2018 года водитель ФИО2, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управлял автомобилем MERCEDES-BENZ E 240, государственный регистрационный знак №, не прошедшим в установленном порядке технический осмотр, и двигался в (адрес) по проезжей части проспекта Победы, в направлении от (адрес) к (адрес). В пути следования водитель ФИО2 приближался к нерегулируемому перекрестку проспекта Победы и (адрес), на котором намеревался повернуть налево.

В это же время по проезжей части проспекта Победы, со встречного ФИО2 направления прямо, двигался водитель Потерпевший №1 управлявший мотоциклом SUZUKI GSX-R1000, без государственного регистрационного знака.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ E 240, государственный регистрационный знак №, выезжая на указанный нерегулируемый перекресток и осуществляя поворот налево, проявил преступную неосторожность, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем создал опасность для других участников движения, в связи с чем, на перекрестке проспекта Победы и (адрес), около (адрес), расположенного по проспекту Победы, столкнулся с мотоциклом SUZUKI GSX-R1000, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла SUZUKI GSX-R1000 - Потерпевший №1 причинена сочетанная травма тела, осложненная травматическим шоком II-III степени и включившая в себя следующий комплекс механических повреждений:

- тупую травму головы в виде сотрясения головного мозга;

- тупую травму таза в виде открытого разрыва лонного сочленения на фоне рвано-ушибленной раны, разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения, гематомы мошонки;

- тупую травму предплечья правой верхней конечности в виде рвано-ушибленных ран и переломов лучевой, локтевой костей со смещением костных отломков;

- закрытого перелома лучевой и локтевой костей предплечья левой верхней конечности со смещением костных отломков.

Сочетанная травма тела, осложненная травматическим шоком, относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Согласно общих Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 ( далее по тексту ПДД РФ) : участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил ( п. 1.3 ПДД РФ) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Кроме того, все водители механических транспортных средств обязаны иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ( п. 2.1.1 ПДД РФ), поскольку в соответствии с требованиями п. 11 ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр; транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные обязанности водителем ФИО2 были нарушены в момент события преступления.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

- 8.1. «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

- 13.12. «При повороте налево … водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо…».

В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал.

Подсудимый не отрицал, что его автомобиль не прошел технический осмотр и он не имел полиса ОСАГО на момент ДТП.

Он также пояснил, что в указанном месте и в указанное время в обвинении он действительно управлял автомобилем MERCEDES-BENZ E 240, государственный регистрационный знак №, намеревался повернуть налево с проспекта Победы на (адрес), т.к. ехал к своему дому и был уверен в безопасности своего маневра, т.к. ежедневно на протяжении нескольких лет его совершает, подъезжая к своему дому по одному и тому же маршруту.

Он утверждал, что перед выполнением маневра (поворота налево) он притормозил, задержался, чуть повернул переднюю часть автомобиля, т.к. поворот не требовал изменения угла на 90 градусов, и видел приближающиеся два автомобиля по встречной полосе, но они были на достаточно большом от него расстоянии, и он успевал совершить поворот налево, въехать с нерегулируемого перекрестка на (адрес), не создавая им помех в движении.

Считает, что при выполнении этого маневра он не мог видеть Потерпевший №1, так мотоциклист двигался по обочине правой полосы, прикрытый листвой деревьев, и нарушив правила дорожного движения, используя высокую скорость движения, внезапно выехал на перекресток во встречном направлении, когда он уже почти выполнил маневр налево. Его автомобиль уже повернул для заезда в улицу, а мотоциклист Потерпевший №1 столкнулся с ним, протащив весь край переднего бампера.

Считает, что в ДТП виноват мотоциклист, который не соблюдал необходимый скоростной режим, т.к. от удара в передний бампер его автомобиля мотоцикл ударился об столб, а мотоциклист перелетел на газон на расстояние около 30-40 метров от мотоцикла, что, по его мнению, может быть только от превышения скорости.

Перед тем, как совершать маневр поворота налево он не видел мотоцикла на встречной полосе, его появление с обочины крайней правой полосы с выездом из-за одного из двух двигавшихся автомобилей с большой скорость явилось неожиданностью для ФИО2

В момент ДТП его автомобиль и мотоцикл потерпевшего получили существенные механические повреждения, он сразу подошел к мотоциклисту, который при нем приподнял голову, он увидел, что стекло от шлема сломано и через спасательные службы по номеру 112 пытался оказать ему помощь, вызвав скорую, а также запрещал другим очевидцам, которые стали подходить к месту ДТП, как-либо его ворочать пострадавшего до приезда медиков.

Заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 по уточненному заявлению в сумме 784 553 рубля 50 копеек не признал.

Он пояснил, что в ходе предварительного следствия надеялся на примирение с потерпевшим, не намерен был затягивать судебный процесс, не отрицал своей вины и заявлял ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, намеревался часть денежной суммы возместить потерпевшему, т.к. понимал, что ему необходимо восстанавливать здоровье, из которых реально имелось около 100 000 рублей, но потерпевшей выдвинул иные материальные претензии, увеличил сумму морального вреда до 500 000 рублей, с которой он в настоящее время не согласен и считает такую сумму для себя невозможной, поэтому его позиция по делу изменилась, и он намерен возмещать моральный и материальный вред потерпевшему в размерах, установленных судом.

При этом, он не отрицал, что полиса ОСАГО в этот момент у его бабушки ФИО3, как владельца автомобиля не имелось, технический осмотр не был пройден, согласен с тем, что им нарушен п. 2.1.1 ПДД РФ, но и у потерпевшего в момент ДТП не было ни ОСАГО, ни КАСКО. Считает, что данное нарушение не является причиной дорожно-транспортного происшествия. Последствия ДТП могли бы быть для потерпевшего менее тяжелыми, если бы он соблюдал необходимый скоростной режим для той дорожной ситуации.

Несмотря на заключение оценщика о невозможности восстановления мотоцикла, он считает, что заявленная стоимость материального вреда завышена, т.к. потерпевший не представлял документов о стоимости мотоцикла в момент его приобретения, а также все годные остатки от мотоцикла потерпевший уже реализовал, за какую сумму неизвестно, но материальный ущерб подлежит уменьшению.

Показания о не признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ данные подсудимым, а также признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, суд расценивает реализацией его права на защиту.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 22 июня 2018 года днем была сухая погода, с хорошей видимостью, он, ( имея 20-летний опыт вождения мотоциклом) двигался на своем мотоцикле СУЗУКИ, (который приобрел, со слов потерпевшего у частного лица за 8 дней до ДТП за 230 000 рублей) по сухому асфальту в светлое время суток, направлялся в сторону ЧМЗ в страховую компанию. Мотоцикл еще не был им поставлен на регистрационный учет, а также не был застрахован.

Он запомнил, что двигался с (адрес) в сторону (адрес), затем по крайней правой полосе (адрес) в сторону авторынка Искра, в страховую компанию. Он ехал со скоростью около 60 км/ч. Затем простоял у светофора и на разрешающий сигнал тронулся, проехав около 400-500 м в сторону нерегулируемого перекрестка.

При этом, он никаких помех перед своим движением он не видел, но после того, как тронулся со светофора, прошло секунды две и автомобиль марки «Мерседес» был уже на его встречной полосе перед ним. В момент пересечения перекрестка (адрес) и (адрес) произошло столкновение с этим автомобилем, он ничего не успел сделать, только нажал педаль тормоза и видел только его переднюю часть, которую заметил на расстоянии 5-6 метров от себя.

После столкновения случился удар, он взлетел, мотоцикл остался на месте столкновения, а он отлетел метров на 30 вперед по направлению (адрес) и упал в траву. Он осознавал, что перелетает, затем упал, помнит щелчок и какое-то время тишину. Когда он открыл глаза, его кто-то пытался привести в сознание, один из очевидцев спрашивал его имя, затем достал телефон и начал звонить его родственникам, сообщил о случившемся брату. Скорую помощь тоже вызывали очевидцы. Он не помнит, чтобы ФИО4 был рядом с ним.

При этом, потерпевший отрицает, что двигался на мотоцикле по обочине, утверждал, что двигался по обычной полосе движения, по асфальту, только правее. Поскольку он ранее занимался мотоциклетным спортом, ему известно, что на мотоцикле нельзя тормозить резко, чтобы мотоцикл не встал на переднее колесо, а также у мотоцикла не бывает линии торможения переднего колеса, поэтому он резко не тормозил.

Он считает, что ФИО2 создал помеху для его движения, т.к. при совершении маневра поворота налево должен был пропустить транспортные средства со встречного направления, а он на своем автомобиле выехал на встречную полосу прямо на него, и произошло лобовое столкновение на полосе движения, где двигался Потерпевший №1

При этом, он не отрицал, что возможно в его полосе движения двигались и другие транспортные средства, но он их не помнит, т.к. если они двигались позади него, то он на них не обращал внимания. Видеорегистратора на шлеме у него не имелось.

После произошедшего его госпитализировали. В больнице он находился 10 дней в аппарате ФИО7 до операции и 15 дней после нее на стационарном лечении. Затем, около двух месяцев восстанавливался в домашних условиях и, только после этого приступил к исполнению трудовых обязанностей машиниста экскаватора по прежнему месту работы, где и работает по настоящее время. Период утраты временной нетрудоспособности ему был оплачен по месту работы.

Он считает, что его состояние здоровья из-за травм, которые перечислены в обвинительном заключении резко изменилось в худшую сторону, установленные у него в организме средства для движения временные ( пластины в руках и тазе, болт в позвоночнике) требуют замены, но операции по их замене проводятся бесплатно, однако полноценно он не двигается, регулярно испытывает дискомфорт, а также у него появились проблемы с памятью.

Из-за произошдешего ДТП он был вынужден отложить ранее планируемую свадьбу, а из-за не полностью восстановленного здоровья прекратил подрабатывать на второй работе, связанной с ремонтом автотехники, которая требует больших физических нагрузок.

В целях своей реабилитации он произвел дополнительные траты: приобрел домашний велосипед, инвалидное кресло, костыли, затем трости.

Он до сих пор испытывает физическую боль при движении, а также обиду и иные нравственные переживания при воспоминаниях о ДТП, т.к. его пугает будущее, и оценивает свой моральный вред в размере 500 000 рублей с учетом того, что подсудимый ему не приносил никаких извинений.

Стоимость мотоцикла, которую он просит взыскать около 280 000 рублей, он рассчитал из среднерыночной стоимости мотоцикла на сегодняшний день, которая составила 279 553 рубля 50 копеек по оценке независимого эксперта. Он понимает, что эта сумма больше, чем та, которую он затратил на приобретение этого мотоцикла, но полагает, что поскольку им докупались улучшения к мотоциклу в виде определенных предметов, именно эта стоимость подлежит взысканию. Затраченные денежные средства в размере 5 000 рублей по оценке мотоцикла также просил взыскать с подсудимого

Несмотря на неоднократные разъяснения судом, в ходе судебного разбирательства потерпевшим и его представителем уточнено исковое заявление, но не представлены документы о приобретении мотоцикла в 2018 году, а также документы о реализации потерпевшим до судебного разбирательства годных остатков мотоцикла, не представлены документы о необходимой реабилитации с использованием домашнего велосипеда и других средств реабилитации, либо документов, подтверждающих стоимость таких затрат на лечение, произведенных потерпевшим для подробного расчета иска и обоснования размера причиненного материального ущерба.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 161-162), которые оглашались на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что (дата) он совместно с напарником ФИО16 находясь на суточном дежурстве в качестве инспектора дежурного для выезда на ДТП около 16 часов 45 минут получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии: столкновении автомобиля и мотоцикла, около (адрес) по проспекту Победы в (адрес)

При прибытии на место ДТП увидели, что находящийся на краю проезжей части проспекта Победы автомобиль МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак № НР 174, а за пределами проезжей части лежащий мотоцикл. Водителя мотоцикла госпитализировали в медицинское учреждение. Водитель автомобиля МЕРСЕДЕС ФИО2, пояснил, что двигался по проезжей части Проспекта Победы, в направлении от (адрес) к (адрес) нерегулируемом перекрестке планировал совершить маневр поворота налево. При выполнении маневра не заметил, что во встречном ему направлении двигается мотоцикл, в следствии чего произошло столкновение.

Ими осматривалось место ДТП, о чем были составлены соответствующие справки с участием понятых, согласно которым, столкновение произошло в координатах 2,5 метра от левого края проезжей части Проспекта Победы (по ходу движения автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ) и 7,1 м от угла (адрес) по проспекту Победы. При составлении данных документов присутствовали понятые. Материал по факту ДТП был передан в дознание ГИБДД, для дальнейшего разбирательства

Из оглашенных с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 М.П. (т. 1 л.д. 167-169) следует, что у нее в собственности имеется автомобиль MERCEDES-BENZ E 240, государственный регистрационный знак №. Юридически автомобиль принадлежит ей, но данным автомобилем управляет ее внук ФИО2. Она полностью доверяет управление вышеуказанным автомобилем внуку ФИО2 Ей известно, что (дата) ее внук ФИО5 С.А. попал в ДТП, а именно произошло столкновение с мотоциклом. Подробности данного ДТП ей неизвестны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 суду показала, что проживает с потерпевшим Потерпевший №1 около двух лет, с которым планировали зарегистрировать брак летом 2018 года, но отложили из-за ДТП.

(дата) около 17 часов ей позвонил очевидец Свидетель №1 и сообщил, что Потерпевший №1 попал в аварию. Когда она приехала на место ДТП по (адрес), у (адрес), там уже находились сотрудники ГИБДД, а Потерпевший №1 уже увезли в больницу, где он был на лечении с (дата) до (дата), после чего долечивался дома около 2-3 месяцев, она осуществляла за ним уход.

ФИО17 узнала от очевидцев Свидетель №3 и ФИО8, что они заметили ДТП. Они сказали, что автомобиль при движении сбил мотоциклиста. Мотоцикл Потерпевший №1 лежал разбитым и он восстановлению не подлежал. ФИО5 она не видела, только его родственников.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 170-171) следует, что (дата) около 16 часа 40 минут он двигался на личном автомобиле ДЕУ НЕКСИА, государственный регистрационный знак № по проезжей части (адрес), в направлении от (адрес) к (адрес) при ясных погодных условиях, хорошей видимости по сухому асфальту. С ним в автомобиле на переднем пассажирском сидении находился пассажир Свидетель №3

Сначала двигались по (адрес), и остановились на перекрестке (адрес) и (адрес), чтобы пропустить двигающиеся по главной дороге автомобили, затем планировали повернуть направо. Мимо, по главной дороге проехал мотоциклист, который двигался по проспекту Победы в сторону (адрес), со скоростью не более 60 км/ч, поскольку движение было очень загруженное.

Когда Свидетель №1 выполнил маневр поворота направо и начал движение по проспекту Победы, то услышал впереди громкий удар. Подъехав поближе, увидел на проезжей части проспекта Победы стоял автомобиль МЕРСЕДЕС, у которого была разбита вся передняя часть кузова, и в стороне, за пределами проезжей части лежал мотоцикл.

Он подъехал к данному месту ДТП, вышел из автомобиля, чтобы поинтересоваться есть ли пострадавшие, и нужна ли помощь. Пока пошел к пострадавшим, Свидетель №3 стала звонить в экстренные службы чтобы сообщить о ДТП. Он заглушил лежащий мотоцикл, который был в заведенном состоянии, после чего пошел к водителю мотоцикла. Он находился в сознании, но о том, что происходит и что произошло не понимал. К водителю автомобиля ФИО8 не подходил, с ним не разговаривал.Вскоре на место ДТП приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали пострадавшего в медицинское учреждение. Приехавшим сотрудникам ГИБДД он оставил свои контактные данные и рассказал известные ему обстоятельства ДТП.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что (дата) около 16 часов 40 минут она двигалась на автомобиле ДЕУ НЕКСИА, по проезжей части Проспекта Победы, под управлением Свидетель №1 в направлении от (адрес) к (адрес) в качестве пассажира на переднем сидении..

На автомобиле двигались по (адрес), и остановились на перекрестке (адрес), чтобы пропустить двигающиеся по главной дороге автомобили и планировали выполнить маневр поворота направо. Мимо, по главной дороге проехал мотоциклист, который двигался по проспекту Победы в сторону (адрес), со скоростью, по мнению не более 60 км/ч, поскольку движение было очень загруженное. Затем они повернули направо и начали движение по проспекту Победы, она услышала впереди громкий хлопок. Когда подъехали ближе, то увидела на проезжей части проспекта Победы автомобиль МЕРСЕДЕС с разбитым кузовом в передней части и в стороне, за пределами проезжей части лежал мотоцикл. Они остановились. Свидетель №1 вышел из автомобиля, стал оказывать помощь пострадавшему, она осталась в автомобиле пыталась дозвониться в экстренные службы чтобы сообщить о ДТП. К пострадавшему в ДТП она не подходила, после приезда сотрудников скорой медицинской помощи, которые госпитализировали мотоциклиста в медицинское учреждение, приехавшим сотрудникам ГИБДД они рассказали по ситуации и покинули место ДТП. Она помнит, что по проспекту Победы, в той полосе движения, в которой двигался мотоциклист не имелось возможности двигаться по обочине и, он ехал мимо них по обычной полосе движения.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО19 (т. 1 л.д. 165-166)., согласно которым (дата) около 16 часов 40 минут она двигалась на своем личном автомобиле по проезжей части Проспекта Победы, в направлении от (адрес) к (адрес) условия были ясными, с хорошей видимостью, асфальт был сухим.

В пути следования впереди она услышала громкий звук удара, и поняла, что произошло ДТП. Она подъехала к дому 14 по (адрес) и увидела, что произошло столкновение автомобиля МЕРСЕДЕС и мотоцикла.

Она поняла, что автомобиль МЕРСЕДЕС выполнял маневр поворота налево, и не пропустил двигающийся по встречной полосе мотоцикл. Она вышла из автомобиля и подошла к месту ДТП. Водитель мотоцикла получил серьезные повреждения. Приехавшим сотрудникам ГИБДД оставила свои контактные данные, после чего покинула место ДТП

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 174-175) о том, что (дата) около 16 часа 40 минут он двигался на автомобиле ЛАДА ГРАНТА, (государственный регистрационный знак №) по проезжей части Проспекта Победы, в направлении от (адрес) к (адрес) при облачной погоде без осадков, с хорошей видимостью, по сухому асфальту. В автомобиле находился один, с установленным на лобовом стекле видеорегистратором.

Он двигался по проезжей части проспекта Победы, со скоростью около 40-50 км/ч поскольку движение было довольно плотное, в крайней правой полосе проезжей части проспекта Победы.

Не доезжая перекрестка проспекта Победы и (адрес), примерно за 150 метров по левой полосе, по ходу его движения, его обогнал автомобиль Мерседес, серого цвета. Автомобиль двигался по проезжей части со скоростью около 60 км/ч, скорость определил из своего жизненного опыта.

Двигаясь по проезжей части проспекта Победы, видел, что во встречном направлении двигались автомобили, а также двигалось транспортное средство, со включённой фарой, с очень ярким светом, о том, что это был мотоцикл, сразу не понял.

С какой скоростью двигался данный мотоцикл, точно сказать не может. Автомобиль МЕРСЕДЕС, подъехав к перекрестку проспекта Победы и (адрес), снизил скорость движения автомобиля и, начал осуществлять маневр поворота налево, и как только он начал пересекать встречную полосу движения Свидетель №5 услышал звук удара и увидел, что произошло ДТП.

Свидетель №5 припарковал свой автомобиль у края проезжей части и побежал к месту ДТП, чтобы помочь пострадавшим.

Водитель мотоцикла в момент ДТП улетел за пределы проезжей части, находился в сознании, ничего не говорил, так как находился в шоковом состоянии.

Водитель автомобиля Мерседес стоял рядом со своим автомобилем, с ним Свидетель №5 не разговаривал. Затем приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали пострадавшего в медицинское учреждение. Приехавшим сотрудникам ГИБДД Свидетель №5 рассказал по обстоятельствам ДТП, оставил свои контактные данные, после чего покинул место ДТП.

Изложенные обстоятельства в показаниях свидетелей, потерпевшего также согласуются с письменными доказательствами:

По рапорту следователя отделения № отдела по расследованию ДТП ФИО20 от (дата) в результате ДТП, произошедшему (дата) в 16:40 у (адрес) по проспекту Победы с участием водителей ФИО5 С.А. и Потерпевший №1 последнему были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, обнаружены признаки преступления ( л.д.9 т.1 )

Согласно справок по дорожно-транспортному происшествию от (дата) следует, что в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 40 минут (дата) водитель ФИО5 С.А. управляя автомобилем MERCEDES-BENZ E 240, государственный регистрационный знак № у (адрес) по проспекту Победы (адрес), при выполнении маневра поворота налево произвел столкновение с мотоциклом SUZUKI GSX-R1000, без государственного регистрационного знака под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшимся во встречном направлении.

В результате ДТП на автомобиле MERCEDES-BENZ E 240, государственный регистрационный знак № обнаружены повреждения капота, переднего бампера, левой и правой блок фар, государственного регистрационного знака, усилителя бампера.

В результате ДТП на мотоцикле SUZUKI GSX-R1000, без государственного регистрационного знака обнаружены повреждения вилки, переднего колеса, приборной панели, бензобака, двигателя, рамы, обтекателя справа, стоп сигнала, заднего обтекателя, радиатора охлаждения, руля, ветрового стекла, зеркалов, поворотников (т. 1 л.д. 19-20).

Согласно протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к протоколу следует, что вид дорожно-транспортного происшествия – столкновение транспортных средств. Дорожное покрытие - асфальт, состояние покрытия – сухое. Координаты места происшествия: место столкновения автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ и мотоцикла SUZUKI GSX-R 1000 расположено на расстоянии 2,5 метра от левого края проезжей части Проспекта Победы (по ходу движения автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ) и 7,1 м от угла (адрес) по проспекту Победы (т. 1 л.д. 26-29, 29-31).

По заключению медицинской судебной экспертизы № от (дата) у Потерпевший №1 имела место сочетанная травма тела, осложненная травматическим шоком II-III степени и включившая в себя следующий комплекс механических повреждений: тупую травму головы в виде сотрясения головного мозга; тупую травму таза в виде открытого разрыва лонного сочленения на фоне рвано-ушибленной раны, разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения, гематомы мошонки; тупую травму предплечья правой верхней конечности в виде рвано-ушибленных ран и переломов лучевой, локтевой костей со смещением костных отломков; закрытого перелома лучевой и локтевой костей предплечья левой верхней конечности со смещением костных отломков.

Сочетанная травма тела, осложненная травматическим шоком, относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д90-93).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от (дата) следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля MERCEDES-BENZ E 240, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения.

Водитель мотоцикла SUZUKI GSX-R 1000, без государственного регистрационного знака должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия явились как действия водителя автомобиля MERCEDES-BENZ E 240, государственный регистрационный знак №, несоответствующие требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения, так и действия водителя мотоцикла SUZUKI GSX-R 1000, без государственного регистрационного знака несоответствующие требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 99-103).

Согласно протокола выемки от (дата) следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мотоцикл SUZUKI GSX-R 1000, без государственного регистрационного знака, VIN №, 2002 года выпуска (т. 1 л.д.57-59).

По протоколу осмотра предмета с фототаблицей к протоколу от (дата) осмотрен мотоцикл SUZUKI GSX-R 1000, без государственного регистрационного знака, VIN №, 2002 года выпуска. В ходе осмотра на мотоцикле обнаружены повреждения: вилки, переднего колеса, приборной панели, бензобака, двигателя, рамы, обтекателя справа, стоп сигнала, заднего обтекателя, радиатора охлаждения, руля, ветрового стекла, зеркалов, поворотников (т. 1 л.д. 60-62,63-65).

Согласно протокола выемки от (дата) следует, что у свидетеля ФИО5 М.П. изъят автомобиль MERSEDES-BENZ E 240, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, 1999 года выпуска (т. 1 л.д.70-72).

По протоколу осмотра предмета с фототаблицей к протоколу от (дата) осмотрен автомобиль MERSEDES-BENZ E 240, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, 1999 года выпуска. В ходе осмотра на автомобиле обнаружены повреждения: капота, переднего бампера, левой и правой блок фар, государственного регистрационного знака, усилителя бампера (т. 1 л.д.73-75,76-77).

Из протокола осмотра предметов от (дата), осмотривался DVD-R диск идентификационный номер «PSP305VHO20123242» с копией видеозаписи места дорожно-транспортного происшествия, который также изучался с участниками судебного разбирательства в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 81-82).

При изучении видеозаписи и в ходе осмотра установлено, что на данном диске имеется видеофайл: «Авария», видеозапись производилась в светлое время суток. В нижней левой части экрана с начала воспроизведения файла, отмечена дата и время фиксации камеры «29/05/2012 22:00:40». Продолжительность видеозаписи 04 мин. 46 сек., что не соответствовало по дате события ДТП реальной дате (дата).

C начала воспроизведения видеозаписи до отметки 22:05:10 неустановленный автомобиль на котором установлен видео-регистратор движется по улицам (адрес). На отметки записи время фиксации камеры на экране 22:05:11 автомобиль МЕРСЕДЕС серого цвета, двигающийся впереди, в попутном направлении, выполняет маневр поворота налево, и производит столкновение с движущимся во встречном ему направлении мотоциклом. От столкновения водитель мотоцикла падает за пределы проезжей части. На отметке записи 22:05:25 видеозапись оканчивается.

При этом, как подсудимым ФИО2, так и потерпевшим Потерпевший №1 на данной видеозаписи опознано именно их событие ДТП и реальность дорожной ситуации, относящейся по времени и месту произошедшего ДТП, поэтому несмотря на то, что лицом, производившим запись функции даты и времени устанавливались вручную и не синхронизировались с реальным, по своему содержанию суд признает ее допустимым доказательством и принимает ее ко вниманию.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд признает достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Суд исходит из того, что по общим требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) № ( далее по тексту ПДД РФ) : участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил ( п. 1.3 ПДД РФ) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

За основу своих выводов о виновности ФИО2 суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, которые он дал в ходе судебного заседания, подробно описав все события, произошедшие с ним (дата). Суд считает данные показания правдивыми и достоверными, так как они последовательны, подробны и логичны по своему содержанию, согласуются с иными доказательствами по делу.

У потерпевшего Потерпевший №1 отсутствует повод для оговора ФИО2, так как до (дата) они лично знакомы не были, между ними не было никаких отношений, потерпевший какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №5, являвшихся очевидцами момента ДТП, которые подтвердили, что (дата) водитель ФИО2, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ E 240, государственный регистрационный знак №, выезжая на нерегулируемый перекресток и осуществляя поворот налево, не уступил дорогу водителю Потерпевший №1, управлявшему мотоциклом, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Никаких оснований ставить показания свидетелей под сомнение у суда нет, так как они с ФИО2 ранее были не знакомы, в неприязненных отношениях не состояли, повода для его оговора не имеют. Показания свидетелей ФИО21 и Свидетель №5 непротиворечивы, логичны по своему содержанию, согласуются с представленной суду видеозаписью момента ДТП о том, что ФИО2, управляя автомобилем выезжая на нерегулируемый перекресток и осуществляя поворот налево, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу мотоциклисту Потерпевший №1 двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем создал опасность для других участников движения и произошло столкновение.

Они также согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО5 М.П. и иными доказательствами по делу, а потому признаются судом достоверными и принимаются за основу приговора.

Суд доверяет выводам проведенных по делу судебных экспертиз, которые выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, по своему содержанию ясны, логичны, научно обоснованы, а использованные экспертами методики исследования суду понятны и сомнений в своей правильности не вызывает.

Так, причина возникновения, характер и объем причинных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, а также их степень тяжести признаны подсудимым ФИО2 и никем не оспаривались в судебном заседании по категории их тяжести.

Ссылки подсудимого ФИО2 на те обстоятельства, что потерпевший ехал по обочине не состоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, участвовавших в движении в качестве водителей, утверждавших, что водитель Потерпевший №1 ехал по своей полосе на проезжей части дороги.

Однако, суд принимает доводы подсудимого ФИО2 о том, что Потерпевший №1 нарушил правила дорожного движения, предусмотренные ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ, поскольку обстоятельства, о которых указывал подсудимый в судебном заседании о внезапном появлении мотоциклиста, которого он не заметил при приближении к перекрестку, в отличии от двигавшихся двух автомобилей по встречной полосе, подтверждены показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1 о том, что при подьезде к перекрестку он не видел автомобилей попутного направления, а также не видел автомобиль подсудимого, поскольку заметил его уже на перекрестке на расстоянии метров около 5-6, что не позволяло ему при выбранной им скорости движения произвести экстренное торможение и принять иные меры для избежания ДТП. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 выбрал при движении такую скорость движения мотоцикла, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ когда при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия потерпевшего Потерпевший №1 в этом случае суд расценивает как противоправные в той мере, что могли уменьшить причиненный вред иди его последствия, поэтому могут быть признаны в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства.

Однако, причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение подсудимым ФИО2 именно п.п. 8.1, 13.2 ПДД РФ, от чего произошло столкновение между транспортными средствами.

Так, п 8.1. ПДД РФ предусматривает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а п. 13.2 ПДД РФ регламентирует, что при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, однако ни один из этих пунктов ПДД РФ подсудимым ФИО2 не выполнен, именно их невыполнение повлекло столкновение между транспортными средствами.

Указанные в обвинении нарушения подсудимым п. 2.1. 1 в связи с отсутствием полиса ОСАГО, требований п. 11 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с не прохождением в установленном порядке государственного технического осмотра или технического осмотра, и отсутствием застрахованной гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанные в предъявленном обвинении не являются причиной ДТП и полученными телесными повреждениями потерпевшим от действий ФИО2 в виду отсутствия непосредственной причинной связи, но учитываются судом, как фактические обстоятельства события преступления.

При этом, количество нарушенных пунктов Правил дорожного движения, в данном случае, не влияет на квалификацию действий ФИО2 по предъявленному обвинению, с которой суд соглашается, как правильно квалифицированной по ч. 1 ст. 264 УК РФ

Действия ФИО2 были совершены с преступной неосторожностью при проявлении легкомыслия в невнимательности к дорожной обстановке и ее изменениям, поскольку он не уступил при повороте налево дорогу водителю мотоцикла Потерпевший №1, который двигался в прямом направлении по равнозначной дороге, надеясь на то, что водитель мотоцикла остановится и предоставит ему право проезда, не обеспечил безопасность маневра, не дал Потерпевший №1 возможность проехать в прямом направлении, чем создал опасность для других участников дорожного движения, самонадеянно надеясь на избежание негативных последствий, которые он должен был осознавать.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы органами предварительного следствия как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.19,20). С учетом имеющихся сведений о личности подсудимого, ФИО2 вменяем и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступное деяние законодателем отнесено к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую нет.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства в городе Челябинске, официально не трудоустроен, не имеет регулярного источника дохода, ранее имел грубые нарушения Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, привлекался к административной ответственности, а также в момент ДТП использовал транспортное средств вопреки установленным запретам действующего законодательства в связи с отсутствием пройденного технического осмотра и застрахованной гражданской ответственности по ОСАГО, что его отрицательно характеризует, как недисциплинированного водителя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение преступления впервые, полное признание подсудимым своей вины на момент окончания предварительного следствия, что явилось результатом подачи заявления о рассмотрении дела в порядке особого производства, оказание материальной помощи своим родителям, наличие на иждивении двух детей, один из которых является малолетним, их матери, принесение извинений подсудимым в судебном заседании потерпевшему, положительную характеристику по месту проживания, состояние его здоровья и членов его семьи.

Кроме того, подробные объяснения ФИО2 об обстоятельствах ДТП и о своем участии в нем, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д.36) суд признает смягчающим обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также, из данных объяснений ( л.д.36) и в ходе судебного заседания (л.д.41,42) установлено, что подсудимый ФИО2 действительно в 16:39 сообщал о ДТП экстренным службам с целью оказания экстренной медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1, что суд также признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в действиях потерпевшего Потерпевший №1 имелась противоправность его поведения, выразившаяся в нарушении п. 10.1 ч.2 ПДД РФ по заключению автотехнической судебной экспертизы № от (дата) ( л.д.99-103 т.1), поскольку он не руководствовался данными требованиям в должной мере, которое суд признает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако с учетом конкретных обстоятельствах дела и характера совершенного преступления, личности ФИО2, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать наказание в виде ограничения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку по мнению суда, такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждению противоправной деятельности подсудимого и даст возможность ФИО2 доказать свое исправление.

При этом, суд исходит из того, что никаких доказательств о том, что занятие деятельностью по управлению транспортными средствами является единственным источником дохода подсудимого со стороны защиты не представлено, а даже при его наличии- это не является основанием для освобождения его от дополнительного наказания, которое в данном случае, по мнению суда с учетом имевшейся характеристики личности, как склонной к совершению нарушений ПДД РФ, более чем, целесообразно.

Достаточных оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ суд не находит. Никаких законный оснований для применения ст. 73 УК РФ нет.

По мнению суда, отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, ролью ФИО2 во время или после совершения преступления, либо иные, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Судом изучен заявленный гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации причиненного материального ущерба 284 553 рубля 50 копеек и морального вреда в размере 500 000 рублей, который подсудимым не признан в заявленной потерпевшим общей сумме 784553 рубля 50 копеек.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные потерпевшим обоснованны, но подлежат удовлетворению частично.

Учитывая требования и правила взыскания, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ о разумности относительно перенесенных нравственных и физических страданий, оценивая фактические обстоятельства совершения преступления подсудимым, имевшееся противоправное поведение потерпевшего, не позволившего ему избежать столкновения с автомобилем либо минимализировать объем физических и материальных последствий после ДТП, его состояние здоровья, трехмесячный период лечения до возвращения к своим трудовым обязанностям машиниста экскаватора, индивидуальные особенности личности потерпевшего, его молодой возраст, трудоспособность, принесение подсудимым извинений потерпевшему в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование о возмещение морального вреда в размере 300 000 рублей путем взыскания с подсудимого.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении о наличии материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 учитываются судом, но сумма, заявленная в исковом заявлении не подтверждена в ходе судебного следствия доказательствами по факту и денежной сумме приобретения мотоцикла до момента ДТП, по факту и денежной сумме реализации потерпевшим годных остатков мотоцикла в ходе предварительного следствия, поэтому подлежит уточнению. Также, подлежит дополнительному расчету заявленная сумма иска, с учетом наличия у него дополнительных требований по возмещению средств затраченных на лечение, на средства реабилитации, либо утрате его доходов за период лечения, которые в отсутствие представленных доказательств о производстве таких трат требуют дополнительного отложения судебного разбирательства и возможны для предъявления к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшим права на предъявление такого иска.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 ( шесть ) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, при вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания и место работы, а также не выезжать за пределы территории (адрес) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

не покидать место своего жительства или пребывания в ночное время с 23 часов до 6 часов утра, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением с самостоятельным предъявлением иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - мотоцикл SUZUKI GSX-R 1000, без государственного регистрационного знака, VIN №, 2002 года выпуска, переданный потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу - оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения;

- автомобиль MERSEDES-BENZ E 240, государственный регистрационный знак №, VIN №, 1999 года выпуска, переданный собственнику ФИО5 М.П., по вступлении приговора в законную силу - оставить в ее распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения;

- DVD-R диск идентификационный номер «PSP305VHO20123242» с копией видеозаписи места дорожно-транспортного происшествия, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную ФИО6 по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п О.А.Лисофенко

Копия верна. Судья:

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела

№ 1-61/2019 Калининского районного суда г. Челябинска

74RS0006-01-2018-005981-02