Решение № 2-3287/2017 2-3287/2017~М-2709/2017 М-2709/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3287/2017

Дело №2-3287/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании ордера адвоката Куцова А.С.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС», действующей на основании доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 11.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № по управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО1 уступает, а ФИО5 принимает право (требование) по договору обязательного страхования полис серии ЕЕЕ № к страховой компании ЗАО «МАКС», как страховщику транспортного средства №, по обязательствам, возникшим в связи с причинением вреда имуществу ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2017 года по адресу: <...> с участием двух транспортных средств: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 24800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера материального ущерба истец самостоятельно обратился к ИП ФИО3., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 44255, 50 рублей. За 10 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, просил произвести доплату страхового возмещения, представив заключение ИП ФИО3. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку ответчиком доплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 19455, 50 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10200 рублей, неустойку в размере 20448 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы за направление претензии и заявления в размере 501 рубль, расходы по оформлению ДТП в размере 4000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1838 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера адвокат Куцов А.С., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме и в установленный действующим законодательством срок. Представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 11.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № по управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО1 уступает, а ФИО5 принимает право (требование) по договору обязательного страхования полис серии ЕЕЕ № к страховой компании ЗАО «МАКС», как страховщику транспортного средства №, по обязательствам, возникшим в связи с причинением вреда имуществу ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2017 года по адресу: <...> с участием двух транспортных средств: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Повреждение имущества относится к реальному ущербу (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт. По результатам осмотра поврежденного автомобиля указанный случай признан страховым, составлено экспертное заключение и 07.02.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 24800 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, обязан представить доказательства, подтверждающие размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено заключение ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 44255, 50 рублей.

Также при разрешении данного спора по ходатайству истца назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. При этом согласно определению суда от 21.09.2017 года о назначении судебной автотовароведческой экспертизы экспертиза должна быть проведена с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства, данным определением на истца ФИО5 возложена обязанность представить на осмотр эксперту поврежденное транспортное средство.

Согласно сообщению ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ о невозможности дать заключение по материалам гражданского дела, для того, чтобы установить полный объем механических повреждений, полученных автомобилем № в результате дорожно-транспортного происшествия 11.01.2017 года, необходимо проведение экспертного осмотра данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела АТЭ ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО4 в адрес истца по делу ФИО5 было направлено письмо о необходимости представления для проведения экспертного осмотра автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>. В обозначенные выше дату и время автомобиль № не был представлен в распоряжение эксперта для проведения его осмотра с целью установления полного объема механических повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.01.2017 года. Содержащиеся в материалах дела документы, фиксирующие объем и характер механических повреждений автомобиля №, частично противоречат друг другу. Например, в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО3. № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что задняя правая дверь автомобиля требует ремонта и окраски, в то время как в акте осмотра ЗАО «МАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что задняя правая дверь автомобиля имеет только повреждения, выраженные в нарушении лакокрасочного покрытия. Кроме того, в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО3. № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что молдинг передней правой двери, обшивка передней правой двери подлежат замене, а в акте осмотра ЗАО «МАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что молдинг передней правой двери имеет только повреждения, выраженные в нарушении лакокрасочного покрытия, а повреждение обшивки правой двери в нем не отражено. Кроме того, в определении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямое указание о проведении экспертизы с обязательным осмотром автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным определить фактический объем механических повреждений автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.01.2017 года, а, следовательно и стоимость восстановительного ремонта, не представляется возможным.

Согласно положениям ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Довод представителя истца о том, что автомобиль в настоящее время отремонтирован, в связи с чем его представление на осмотр нецелесообразно, суд не принимает во внимание, поскольку при осмотре автомобиля даже в отремонтированном виде, эксперт мог установить какие детали подвергались ремонту, окраске, замене.

При этом, необходимо обратить внимание, что ответчиком производился осмотр поврежденного автомобиля. Осмотр производился в условиях СТОА, в присутствии потерпевшего. По результатам осмотра был составлен акт, который подписан потерпевшим, при этом каких-либо замечаний относительно объема и характера повреждений автомобиля, отраженных в акте, потерпевшим высказано не было.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО3. суд не принимает во внимание, поскольку акт осмотра автомобиля, составленный ИП ФИО3 не соответствует акту осмотра автомобиля, составленному ответчиком в присутствии потерпевшего, не высказавшего каких-либо претензий по поводу неполноты данного акта. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость дополнительного осмотра поврежденного автомобиля, ответчик о проведении осмотра автомобиля уведомлен не был и осмотр автомобиля производился в отсутствие представителя страховщика.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд расценивает бездействие истца, не представившего автомобиль эксперту для осмотра, как отказ от представления доказательств и полагает возможным считать возражения ответчика установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10200 рублей в данном случае не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанное заключение судом во внимание не принималось, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения признаны судом необоснованными.

Расходы за оформление ДТП в размере 4000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с действующим законодательством указанные расходы не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный действующим законодательством срок, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, не имеется оснований и для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 24.11.2017 года.