Апелляционное определение № 33-3906/2026 от 6 мая 2026 г.

Судья - Дзюбинская О.П.

Дело № 33-3906/2026 (2-1050/2026)

УИД 59RS0007-01-2025-010435-72

Мотивированное
апелляционное определение составлено 07.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г, Пермь 23.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А., судей Крюгер М.В., Бабиновой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дедученко Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1050/2026 по иску Б. к прокурору Свердловского района, прокурору г. Перми, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокурору Пермского края о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Б. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.02.2026.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчиков ФИО1, судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с иском, с учетом их уточнений, к прокурору Свердловского района, прокурору г. Перми, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокурору Пермского края о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2024 Б. позвонил в полицию, где просил провести проверку и принять меры в отношении врачей, так как 15:01 истцом была вызвана скорая помощь в здание Свердловского районного суда г. Перми, по адресу: ул. Героев Хасана, д.6, каб.** в связи с ухудшением его самочувствия, а именно, него сильно резало в глазах. После прибытия скорой помощи, истец описал свои жалобы, врач скорой помощи сообщил, что это не экстренный случай, на что истцом было сделано замечание, после чего врач скорой помощи даже не осмотрев пациента, не оказав медицинскую помощь, выгнал Б. из машины скорой помощи. Так как из-за сильной боли в глазах Б. не мог ориентироваться и идти, им была повторно вызвана скорая помощь в 16:10, которую он ожидал на автобусной остановке. После прибытия скорой помощи, осмотра пациента и оказания первой медицинской помощи, его доставили в ГКБ № 2, где ему был установлен диагноз: острый конъюнктивит неуточненный и гипертензивная (гипертоническая) болезнь без сердечной недостаточности. Именно врачи скорой помощи довели истца до гипертензивной (гипертонической) болезни.

По данному факту правоохранительными органами никаких мер к рассмотрению его сообщения, поступившего по телефону, не принято, в связи с чем истец обратился в прокуратуру г. Перми о бездействии сотрудников органов полиции, где его обращение было зарегистрировано и ему присвоен номер **. Прокуратура г. Перми

направило обращение Б. в прокуратуру Свердловского района г. Перми. Прокуратурой Свердловского района г. Перми 14.10.2024 в ходе проверки установлено, что в отделе полиции № 7 (дисл. Свердловский район) УМВД России по г. Перми 26.09.2024 его обращения по вопросу нарушений со стороны врачей приемного отделения ГБУЗ ПК «ГКБ № 2 им. «Ф. X. Граля» не поступало, при этом в отделе полиции № 1 (дисл.я Дзержинский район) УМВД России по г. Перми 26.09.2024 зарегистрировано его обращение по указанному вопросу в КУСП № **. В связи с чем прокурором Свердловского района г. Перми направлено обращение № ** в прокурору Дзержинского района г. Перми. 23.10.2024 прокуратурой Дзержинского района г. Перми рассмотрено его обращение, в ходе проверки доводов обращения истца установлено, что 26.09.2024 в отдел полиции № 1 (дисл. Дзержинский район) УМВД России по г. Перми поступило сообщение по факту неоказания надлежащей медицинской помощи в ГБУЗ ПК «ГКБ № **», которое зарегистрировано КУСП № **. По результатам проверки принято решение о приобщении сообщения в номенклатурное дело № том ** стр. 119-121 в связи с отсутствием признаков преступления и какого-либо административного правонарушения. В ходе проверки выявлены нарушений действующего законодательства со стороны должностных лиц отдела полиции № 1, в части необоснованного приобщения материала проверки КУСП № ** от 26.09.2024 к номенклатурному делу. В отношении сотрудников, допустивших нарушение, приняты меры дисциплинарного воздействия.

В Администрацию Президента Российской Федерации было подано обращение, по факту не проведения проверки Генпрокуратурой Российской Федерации и Прокуратурой Пермского края и не принятии мер, не оказания врачами скорой помощи медицинской помощи. Обращение на имя Президента Российской Федерации получено в форме электронного документа, в последующем обращение направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Генеральная прокуратура Российской Федерации направило обращение в Прокуратуру Пермского края. И только 29.08.2025 в Отделе полиции № 7 (по обслуживанию Свердловского района города Перми) Управления МВД России по г. Перми, был зарегистрирован материал проверки по сообщению (заявлению), поступившему от Б. по факту отказа ему в медицинской помощи, 26,09.2024, по адресу: <...>, со стороны врачей скорой медицинской помощи. Прокуратура г. Перми нарушила права и закон, так как его обращение не рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05,2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как Прокуратура г. Перми 04.10.2024 направило для рассмотрения обращение Б. (**) в прокуратуру Свердловского района г. Перми и Прокуратурой Свердловского района г. Перми 14.10.2024 дан ответ, что в прокуратуру Свердловского района г. Перми из прокуратуры города Перми поступило обращение № ** в части действий (бездействий) сотрудников органов полиции. И только 29,08.2025 после обращения в Администрацию Президента Российской Федерации в Отделе полиции № 7 (по обслуживанию Свердловского района города Перми) Управления МВД России по г. Перми, был зарегистрирован материал проверки сообщению, (заявлению).

По результатам экспертизы медицинской помощи, оказанной Б., в ГБУЗ ПК «ПСБ № ** им. Граля», СМО качество медицинской помощи, оказанной по профилю «офтальмология» 26.09.2024, признано ненадлежащим, экспертом качества установлены нарушения. За выявленные нарушения к ГБУЗ ПК «ГКБ № 2 им. Ф.Х. Граля» СМО применены финансовые санкции, а Прокуратура г. Перми проигнорировала нарушение прав на оказание медицинской помощи в соответствии Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ. Прокуратурой г. Перми в ходе проведенной проверки не были приобщены и исследованы копии карт вызовов скорой медицинской помощи, за 26.09.2024 по вызовам истца, исходя из вышеописанных обстоятельствах в действиях Р., М., О. (фельдшеры бригады скорой помощи), состав преступления, предусмотренного статьей 124 Уголовного кодекса Российской Федерации, усматривается.

Моральный ущерб состоит в том, что Прокуратура г. Перми неправильно определила обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применила нормы материального права и процессуального права. С учетом грубого характера и распространенности нарушений конституционных прав, права которых были затронуты указанными нарушениями, бездействия иных государственных органов, Прокуратура г. Перми обязаны были в рамках предоставленных им полномочий выступить в защиту Конституции и нарушенных конституционных прав. Данная обязанность Прокуратурой г. Перми исполнена не была. Истец просит взыскать компенсацию морально вреда в размере 1 000 000 рублей с Генеральной прокуроры Российской Федерации (л.д. 4-5, 75-77).

Истец в судебное заседание на иске настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что должностные лида прокуратуры начали проводить работу по его обращению спустя год, после его обращения в администрацию Президента Российской Федерации, и не осуществляли должный контроль за нижестоящими органами прокуратуры.

Представители ответчиков, третьего лица в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, просили отказать, представили отзывы (л.д. 32-36, 158-161)

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.02.2026 в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец Б. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Выражая несогласие с вынесенным решением суда, истец повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом его уточнения, и, указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, которые подтверждают незаконность действий врачей скорой медицинской помощи, сотрудников полиции и прокуратуры. В связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Прокурором Свердловского района г. Перми представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано не необоснованность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание Б. не явился, просил отложить рассмотрение спора ввиду его нахождения в дневном стационаре ГБУЗ ПК «ГКП №2».

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании не возражала против заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку прохождение лечения истцом в условиях дневного стационара (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения) не является подтверждением уважительности неявки в судебное заседание, кроме того из представленной выписки из истории болезни Б. не следует, что он не может принимать участие в судебном заседании по состоянию его здоровья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала на их необоснованность. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что согласно справок ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» выданные на имя Б. № 1144, 1145, 1146 от 27.09.2024 - 26.09.2024 в 15:01 часов выполнен выезд бригады СМП по адресу: <...>, каб. **, результат вызова: отказ от осмотра; 26.09.2024 в 16:10 часов выполнен выезд бригады СМП по адресу <...>, на автобусной остановке, диагноз: ***, результат вызова: медицинская эвакуация в ГКБ № 2 и 26.09.2024 в 17:43 часов выполнен выезд бригады СМП по адресу: г. Пермь ул. ****, диагноз: ***, результат вызова: медицинская эвакуация в ГКБ № 2 (л.д. 48,49, 50).

Б. осмотрен врачами ГБУЗ «ГКБ №2 им. Ф.Х.Граля», истец предъявлял жалобы на режущие боли в ОИ (л.д. 26, 27).

Истцом получены ответы АСП ООО «Капитал МС», ТФОМС Пермского края относительно проверки действий/бездействий медицинских работников, исходя из которых выявлены нарушения при оказании медицинской помощи пациенту (л.д. 99, 100-101).

Б. по факту неоказания медицинской помощи врачами скорой помощи обратился в правоохранительные органы путем сообщения данной информации по телефону.

УУП ОУП и ПДН ОП № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми 19.09.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках материала проверки КУСП № ** от 29.08.2025, вх. № ** от 28.08.2025 (л.д. 13).

Согласно постановления отдела полиции № 1 (по обслуживанию Дзержинского района г, Перми) от 05.09.2025 в рамках материала проверки арх. 1940 (КУСП № ** от 04.06.2025) отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерайции за отсутствием события преступления.

В связи с бездействием правоохранительных органов Б. обратился в прокуратуру г. Перми с соответствующей жалобой.

Согласно сопроводительного письма прокуратуры г. Перми от 04.10,2024 обращение Б. № ** в части действий /бездействия сотрудников скорой помощи ГБУЗ ПК «ПССМП», ГБУЗ ПК «ГКБ № 2 им. Ф.Х. Граля», сотрудником полиции переданы в прокуратуры соответствующих районов (Ленинского, Дзержинского и Свердловского районов) (л.д. 17, 43-44).

Согласно ответу прокуратуры Свердловского района г. Перми от 14.10.2024 по обращению Б. за № ** в части действий/бездействий сотрудников органов полиции проведена проверка, в ходе проверки установлено, что в отделе полиции №7 (дислокация Свердловского района) УМВД России по г. Перми 26.09.2024 обращений Б. по вопросу нарушений со стороны врача приемного отделения ГБУЗ ПК «ГКБ № 2 им. Ф.Х.Граля» не поступало. В отделе полиции № 1 (дислокация Дзержинского района) УМВД России по г. Перми 26.09.2024 зарегистрировано обращение Б. по указанному вопросу в КУСП № **. В соответствии с пунктом 3.4 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке приема и рассмотрении обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерацию» обращение Б. в части действий (бездействий) сотрудников полиции направлено прокурору Дзержинского района г. Перми (л.д. 18, 42).

Б. обращался к Президенту Российской Федерации с жалобой на действия врачей, правоохранительных органов, прокуратуры (л.д. 11-12, 45-47,57-58).

Согласно сопроводительных писем Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 21.04.2025 и 19.05.2025 обращение Б. зарегистрировано за № **, от 18.05.20252 за № ** направлено для рассмотрения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и в Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д. 16, 92, 93, 94).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1099, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 №22021 «О прокуратуре Российской Федерации», Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», Приказом прокурора Пермского края от 06.12.201 №238 «Об организации деятельности прокуратуры города Перми», исходил из того, что в соответствии с Приказом прокурора Пермского края от 06.12.201 №238 «Об организации деятельности прокуратуры города Перми» на прокуратуру г. Перми возложены полномочия по рассмотрению обращений, содержащих сведения о нарушении законов органами местного самоуправления городского уровня, их органами муниципального контроля, городскими подразделениями федеральных, региональных органов исполнительной власти, реализующими свои полномочия в целом на территории города Перми, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, образованных указанными органами местного самоуправления либо с их участием согласно утвержденного перечня. С учетом этого рассмотрение обращений, содержащих сведения о нарушении законов ГБУЗ ПК «ПССМП», ГБУЗ ПК «ГКБ № 2 им. Ф.Х. Граля», отдела полиции № 7 (дисл. Свердловский район) УМВД России по г. Перми, не отнесено к полномочиям прокуратуры г. Перми, в связи с чем прокуратурой г. Перми правомерно направлено обращение Б. руководителям нижестоящих прокуратур. В соответствии с Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» у прокуратуры Свердловского района г. Перми не имелось оснований для оценки действий (бездействия) сотрудников отдела полиции №7 (дисл. Свердловский район) УМВД России по г. Перми, ввиду отсутствия обращения Б. в данном отделе полиции, в связи с установлением зарегистрированного материала КУСП в отделе полиции №1 (дисл. Дзержинский район) УМВД России по г. Перми по факту неоказания медицинской помощи ФИО2, его обращение правомерно было направлено в прокуратуру Дзержинского района г. Перми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 02,05.2006 № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственные органы и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, изданным в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Положения Инструкции согласуются с вышеназванными нормами Закона № 59-ФЗ.

Согласно пункта 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных или иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обращения Б. разрешены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкции, обращения в установленный срок рассмотрены, либо по ним приняты соответствующие процессуальные решения, о чем Б. уведомлен надлежащим образом. Содержание ответов каких-либо неясностей не имеет. Факт их получения истец не оспаривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. Несогласие истца с тем, что прокурор не нашел оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения, само по себе не свидетельствует о бездействии прокуратуры Индустриального района г. Перми.

Учитывая, что обращения истца рассмотрены в соответствии с установленным порядком, ответы заявителю направлены, суд пришел к верному выводу о том, что права и свободы истца не нарушены.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Правовая конструкция ответственности за причинение морального вреда действиями (бездействием) государственных органов, закрепленная в статьях 151, 1069, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает наличие ряда обязательных и неразрывно связанных между собой элементов, образующих состав гражданско- правового деликта. К числу таких элементов относятся: факт наступления вреда (нравственных или физических страданий), противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда в форме умысла или неосторожности, если законом не предусмотрено исключение из этого правила. Только при установлении всех указанных элементов в их совокупности суд вправе возложить на публично-правовое образование обязанность по денежной компенсации морального вреда.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что обращения Б. правомерно направлено прокуратурой г. Перми руководителям нижестоящих прокуратур, поскольку в ее полномочия рассмотрение обращение Б. о нарушении закона сотрудниками ГБУЗ ПК «ПССМП», ГБУЗ ПК «ГКБ №2 им Ф.Х. Граля», отдела полиции №7 (дисл. Свердловский район) УМВД России по г, Перми не входит, о чем Б. даны ответы, однако, само по себе несогласие с ответами должностных лиц прокуратуры не свидетельствует об их незаконности.

При этом результаты проведенной АСП ООО «Капитал МС» - филиал в Пермском крае экспертизы качества оказанной медицинской помощи, содержание ответов ТФОМС Пермского края и Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку они не свидетельствуют о нарушении прокуратурой г. Перми прав Б. на своевременное и объективное рассмотрение обращения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом каких-либо доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что в результате незаконных действий должностных лиц прокуратуры г. Перми были нарушены его личные неимущественные права, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры и причиненным истцу морального вреда, представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.