Решение № 12-65/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело №12-65/17


РЕШЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 01 августа 2017 года

Судья Усть-Абаканский районного суда Республики Хакасия Заблоцкая М.П.,

при секретаре Фирсовой Ю.А.,

с участием

защитника Барсукова А.С.

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Барсукова А.С. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от ***г. о привлечении

юридического лица –

Общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия», ***, юридический адрес: ...,

к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от ***г. Общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей, за то, что *** в 16 часов 30 минут в ... в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и п.2 ч.1 ст. 29 ФЗ РФ от 08.11.2007 г. № 257- ФЗ, ООО «СУЭК-Хакасия» на автомобиле *** государственный регистрационный знак ***, перевозило без специального разрешения крупногабаритный груз с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20 см. Допустимые габаритные параметры с грузом по ширине составляют 2,55 м., фактическая 2,95 м.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «СУЭК-Хакасия» Барсуков А.С. подал жалобу, в которой просит постановление отменить за отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что ООО «СУЭК-Хакасия» является собственником автомобильной дороги и транспортного средства, на которых перевозился крупногабаритный груз, в связи с чем специального разрешения им не требуется.

В дополнительной жалобе защитник ООО «СУЭК-Хакасия» Барсуков А.С. указал, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «СУЭК-Хакасия» составлен в отсутствие надлежащего извещения законного представителя ООО «СУЭК-Хакасия», что является нарушением ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, и основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании защитник Барсуков А.С. доводы основной и дополнительной жалобы поддержал.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия ФИО1 в судебном заседании с доводами жалоб не согласился, суду пояснил, что, несмотря на то, что ООО «СУЭК-Хакасия» является собственником автомобильной дороги и транспортного средства, на которых перевозился крупногабаритный груз, в данной ситуации у него должно быть специальное разрешение, согласованное с органами ОГИБДД. По поводу отсутствия надлежащего извещения законного представителя ООО «СУЭК-Хакасия» о составлении протокола об административном правонарушении пояснил, что необходимость уведомления законного представителя имеется только в случае составления протокола в отсутствие лица. В данном случае при составлении протокола присутствовал представитель ООО «СУЭК-Хакасия» Барсуков А.С.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доводы жалоб, изучив и проанализировав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как указано в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Исследовав доверенность от ***, выданную генеральным директором ООО «СУЭК-Хакасия» К. на имя Барсукова А.С., имеющуюся в материалах административного дела, суд установил, что доверенность выдана ещё до выявления факта административного правонарушения (***г.), следовательно не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «СУЭК-Хакасия» от ***г.

Других доказательств извещения законного представителя ООО «СУЭК-Хакасия» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Следовательно, административным органом протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица и при отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола; возможность устранения в настоящем судебном заседании допущенного нарушения отсутствует.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ***

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения ООО «СУЭК-Хакасия» к административной ответственности истек ***

Учитывая, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, дело не может быть направлено в административный орган на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от ***г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия», подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от ***г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия», - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Судья М.П. Заблоцкая