Решение № 12-65/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-65/2017

Председательствующий: мировой судья Переверзева О.Ю.

Дело № 12-65/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 24 октября 2017 года

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия - Пискулин В.Ю.,

при секретаре – Галимулиной Л.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах (адрес) Республики Хакасия от 26 сентября 2017 года, которым:

ФИО1, родившаяся (дата), зарегистрированная и проживающая по (адрес),

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 26 сентября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью её вины. Указала, что 21 сентября 2017 года алкоголь она не употребляла, а употребляла квас около литра. Полагает, что поскольку в судебном заседании мировым судьей не допрошен врач, нарушено её право на судебную защиту.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия ФИО2, полагает, что жалоба не обоснована, а сама заявитель не может пояснить, в чем были нарушены её права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами:

- протоколом (номер) об административном правонарушении от 21 сентября 2017 года, согласно которому ФИО1 21 сентября 2017 года в 00 часов 08 минут на с. Боград Боградского района Республики Хакасия управляла транспортным средством, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения (л.д. 3);

- протоколом (номер) об отстранении от управления транспортным средством от 21 сентября 2017 года, из которого следует, что 21 сентября 2017 года в 00 часов 08 минут ФИО1 отстранена от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

- показаниями технического средства, согласно которым содержания алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе 21 сентября 2017 года в 00 часов 29 минут составляет 0,28 мг/л (л.д. 5);

- актом (номер) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 сентября 2017 года, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 установлено (л.д. 6);

- сведениями о том, что ФИО1 имеет водительское удостоверение (л.д. 7);

- видеозаписью, на которой зафиксированы остановка транспортного средства под управлением ФИО1 и составление в отношении водителя процессуальных документов (л.д. 10).

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно. При проведении вышеуказанных процессуальных действий осуществлялось применение видеозаписи, которая была исследована мировым судьей.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 6), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правил освидетельствования).

По результатам освидетельствования у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,28 миллиграмма этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п. 8 Правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Нарушений при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не допущено, освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом с применением технического средства изменения.

Довод заявителя жалобы о том, что алкоголь она не употребляла, а употребляла квас, не принимается во внимание, так как опровергается вышеперечисленными доказательствами, в том числе актом освидетельствования, в котором указаны признаки опьянения.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствования в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указала в акте и поставила свою подпись.

Кроме того, из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что акт освидетельствования был подписан ФИО1 без замечаний и пояснений, в ходе процессуальных действий ФИО1 не заявляла о нарушении порядка освидетельствования, а также о несогласии с указанными в нем признаками опьянения и результатами освидетельствования.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о нарушении права на защиту, выразившегося в не вызове для допроса врача, поскольку как следует из дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, ходатайств о вызове свидетелей, экспертов, специалистов для допроса не заявляла (л.д. 15-16), при этом материалы дела содержат достаточно доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в этой связи мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, доводы жалобы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 и не опровергают установленного в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Поскольку оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Ю. Пискулин